Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 06АП-4383/20 по делу N А16-700/2020

г. Хабаровск

22 октября 2020 г.

А16-700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ООО "Единые коммунальные системы": Латыпова К.Е., представителя по доверенности от 01.09.2020;

от Прокуратуры Еврейской автономной области: Кишкуновой Л.Е., представителя по доверенности от 26.11.2019 N 8-05-2019/4046;

от Прокуратуры Смидовичского района: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

на решение от 09.07.2020 по делу N А16-700/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

к Прокуратуре Еврейской автономной области, Прокуратуре Смидовичского района Еврейской автономной области

о признании незаконными решений о проведении проверок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - общество, ООО "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным пункта 4.7 решения Межведомственного оперативного совещания при Прокуратуре Еврейской автономной области от 20.06.2019, о признании незаконными решений Прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - прокуратура района) о проведении проверок от 16.01.2020 N 4, от 31.01.2020 N 31, от 03.02.2020 N 33, от 18.02.2020 N 47, от 25.02.2020 N 48, от 26.02.2020 N 52, от 27.02.2020 N 54.

Решением суда от 09.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апеллянт указывает на отсутствии полномочий прокуратуры на проведенные таких проверок, а также полагает, что в спорной ситуации происходит подмена прокуратуры функций органов государственной жилищной инспекции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры области настаивал на законности судебного решения.

Прокуратура района участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимала, письменную позицию не представила.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, по результатам Межведомственного оперативного совещания при Прокуратуре Еврейской автономной области по вопросам результатов прохождения на территории области отопительного периода 2018-2019 годы и подготовки к отопительному периоду 2019-2020 годы принято решение от 20.06.2019, пунктом 4.7 которого указано на необходимость активизации надзорной деятельности, направленной на выявление фактов нарушений управляющими компаниями лицензионных требований к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами; при выявлении нарушений в каждом случае рассматривать вопрос о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; сведения о результатах работы в данном направлении отражать отдельным блоком в составе докладной записки об исполнении указания прокурора области от 01.09.2017 N 87/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному периоду и в период его прохождения"; срок исполнения: ежемесячно к 20 числу.

Также установлено, что прокурором района на основании обращений граждан и раппортов помощников прокурора вынесены решения о проведении проверок от 16.01.2020 N 4, от 31.01.2020 N 31, от 03.02.2020 N 33, от 18.02.2020 N 47, от 25.02.2020 N 48, от 26.02.2020 N 52, от 27.02.2020 N 54.

Полагая, что вышеназванные решения являются незаконными и нарушают права ООО "ЕКС", оно обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы, поскольку имеет определенные законодателем функции. Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая применения мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

Статьей 7 Закона регламентированы вопросы участия прокуроров в заседаниях федеральных органов законодательной и исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления

В силу пунктов 6, 7 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации, а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения.

В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П указано, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Согласно приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.03.2017 N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере" прокурорам указано о надзоре за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере как одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности. Осуществлять его комплексно во взаимодействии с органами государственной власти и местного самоуправления, правоохранительными и контрольно-надзорными органами, общественными организациями. Сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Поскольку прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора, действия прокурора района по принятию решения о проведение таких проверок в рамках Закона о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

Оспариваемые решения о проведении проверки ООО "ЕКС" приняты и подписаны уполномоченными должностными лицами, соответствуют типовой форме, содержат цели, основания и предмет проверок, соответствующие действительности.

С учетом вышеизложенного апелляционный довод, что в спорной ситуации имела место подмена прокуратурой района функций органов государственной жилищной инспекции, отклоняется.

Относительно законности пункта 4.7 решения Межведомственного оперативного совещания.

Данным пунктом обращено внимание на необходимость активизации надзорной деятельности, направленной на выявление фактов нарушений управляющими компаниями лицензионных требований к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами; при выявлении нарушений - рассматривать вопрос о возбуждении дел об административном правонарушении; сведения о результатах работы отражать в докладной записке об исполнении указания прокурора области за исполнением законодательства при подготовке объектов ЖКХ к отопительному периоду и в период его прохождения.

При этом никаких указаний Прокуратуре Смидовичского района о проведении проверки в отношении ООО "ЕКС" и принятия решений о возбуждении административных производств в отношении данного юридического лица оспариваемый пункт не содержит, что указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов апеллянта.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном выводе арбитражного суда об отказе в заявленных требованиях.

Доводы о привлечении общества и его директора по результатам проведенных проверок к административной ответственности правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку не являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.07.2020 по делу N А16-700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.08.2020 N 1595, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец