Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 19АП-3875/20 по делу N А08-8598/2019

г. Воронеж

20 октября 2020 г.

Дело N А08-8598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности": Шеховцова Н.В., представитель по доверенности N 81 от 11.08.2020 сроком действия один год;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Дынько Е.И., представитель по доверенности б/н от 04.06.2020 сроком действия по 04.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу N А08-8598/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (далее - заявитель, ООО "ЦЭБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - административный орган, УГЖН Белгородской области, Управление) о признании предписания от 25.06.2019 N 1077 незаконным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу N А08-8598/2019 в удовлетворении требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "ЦЭБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что из анализа норм жилищного законодательства следует, что по общему правилу при отсутствии проживающих в жилом помещении граждан начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами производится, исходя из количества собственников жилого помещения, перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам его невозможности проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период, при этом срок такого отсутствия не может превышать один год. Общество в обоснование апелляционной жалобы также указывает, что реализация правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания не освобождает его от бремени содержания своего имущества, а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, жилой дом N 17 по ул. Луначарского в г. Белгороде с 09.03.2004 принадлежал на праве собственности Котеленец А.К., на объект недвижимости был открыт финансово-лицевой счет на имя Котеленец А.Г. Однако с 09.06.2017 долевыми собственниками объекта недвижимости по _ доле в праве являются Дерзянова Л.Г. и Котеленец А.Г., при этом владелец финансово-лицевого счета не менялся, иных лицевых счетов собственниками не открывалось. По мнению заявителя жалобы, указание Котеленец А.Г. в заявлении, представленном УГЖН Белгородской области, на то, что "в наследство не вступали", противоречит сведениям ЕГРН в отношении спорного объекта, согласно которой правообладателем объекта является и Котеленец А.Г.

В судебном заседании представитель ООО "ЦЭБ" поддержал доводы апелляционной жалобы и указанных пояснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УГЖН Белгородской области доводы апелляционной жалобы оспорил, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Управления в судебном заседании пояснил по вопросу суда о начале периода, с которого Обществу необходимо произвести перерасчет, поскольку в оспариваемом предписании таковой не указан, что перерасчет надлежит произвести за период, начиная с 01.01.2019, а также, что необходимо произвести в отношении заявителя перерасчет коммунальной услуги, исходя из 0 человек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦЭБ" осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по адресу: г. Белгород, ул. Луначарского, д. 17, на имя Котеленец Александры Кузминичны.

В адрес ООО "ЦЭБ" поступало заявление Котеленец Анатолия Григорьевича, зарегистрированное за вх. N 1337 от 27.02.2019, в котором было указано, что по адресу: г. Белгород, ул. Луначарского, д. 17, никто не проживает. К данному заявлению прилагались копия свидетельства о смерти Котеленец А.К. (согласно которой дата смерти Котеленец А.К. - 01.12.2016), копия домовой книги с записью о снятии с регистрационного учета Котеленец А.К. 01.12.2016.

Ввиду того, что перерасчет за коммунальную услугу по обращению с ТКО не был произведен, в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области также поступало заявление Котеленец Анатолия Григорьевича, зарегистрированное за вх. N К-352 от 06.05.2019. В свою очередь Департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области с письмом, в котором просил провести проверку по факту указанного обращения.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения N 1077-р от 06.06.2019, в отношении ООО "ЦЭБ", поводом для которой явилось поступившее от Котеленец А.Г. заявление, УГЖН Белгородской области установлено и в акте проверки от 25.06.2019 N 1077 отражено, что ООО "ЦЭБ" не произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период отсутствия потребителя в жилом помещении.

По результатам проверки было вынесено предписание от 25.06.2019 N 1077, согласно которому ООО "ЦЭБ" предписано произвести в срок - 10.07.2019 перерасчет за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: г. Белгород, ул. Луначарского, д. 17, за период отсутствия потребителя в жилом помещении, которое было направлено в адрес Общества.

27.08.2019 ООО "ЦЭБ" направило в адрес УГЖН Белгородской области письмо, в котором указало, что произвело корректировку сведений с 01.01.2019 по начислениям за услугу по обращению с ТКО по указанному адресу, руководствуясь сведениями сервиса Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме Online", на двух собственников, следуя положениям пунктов 148 (34), 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При этом не согласившись с предписанием от 25.06.2019 N 1077, ООО "ЦЭБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об отказе в иске, проанализировав положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что доводы о правомерности начислений платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику дома N 17 по ул. Луначарского в г. Белгороде не обоснованы, поскольку в материалах проверки имеются документы, подтверждающие факт смерти Котеленец А.К., ввиду чего оспариваемое предписание является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правил N 354).

В соответствии с пунктом 148 (34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148 (24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Пунктом 56 (2) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 148(36) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Вышеприведенные нормы предусматривают возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке в соответствии с разделом VIII Правил N 354. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 22.06.2020 N 99/2020/334395572 подтверждается, что по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Луначарского, д. 17, долевыми собственниками объекта недвижимости - здания являются Дерзянова Л.Г. (дата государственной регистрации перехода права - 09.06.2017) и Котеленец Анатолий Григорьевич (дата государственной регистрации перехода права - 09.06.2017).

В заявлении, которое стало основанием для проведения внеплановой документарной проверки, Котеленец А.Г. указывает, что по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Луначарского, д. 17, никто не проживает.

При этом из оспариваемого предписания не усматривается конкретный период подлежащий перерасчету за услугу по обращению с ТКО.

Представитель УГЖН Белгородской области в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил о начале периода, с которого Обществу необходимо произвести перерасчет, поскольку в оспариваемом предписании таковой не указан, что перерасчет надлежит произвести за период, начиная с 01.01.2019, а также, что необходимо произвести в отношении заявителя перерасчет коммунальной услуги, исходя из 0 человек.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ свидетельствуют о том, что в настоящем деле разрешается вопрос о правомерности и обоснованности перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с 01.01.2019 в спорном жилом помещении при отсутствии в нем постоянно или временно проживающих потребителей, но при этом находящемся в сособственности двух собственников с 09.06.2017.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, апелляционная коллегия полагает, что неиспользование Котеленец А.Г. спорного жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию - временное отсутствие потребителя, применяемом в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, поскольку в своей основе имеет иные основания и временные рамки, и не является основанием для освобождения Котеленец А.Г. как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4119 по делу N А43-24851/2019.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными актами, не предусмотрен.

Доказательств заключения Котеленец А.Г. самостоятельного договора на вывоз мусора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Управления государственного жилищного надзора Белгородской области оснований для вынесения предписания от 25.06.2019 N 1077 и необходимости удовлетворения требований ОО "ЦЭБ" о признании указанного предписания недействительным.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу данной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Как усматривается из оспариваемого предписания от 25.06.2019 N 1077, текст его не содержит конкретный период, за который надлежит произвести перерасчет за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Таким образом, формулировка оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений не отвечает принципам конкретности, определенности ввиду чего и исполнимости. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, в противном случае предписание не соответствует критериям законности.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области 04.06.2020 по делу N А08-8598/2019 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "ЦЭБ" за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, подлежат взысканию с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу N А08-8598/2019 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической безопасности" Белгородской области удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 25.06.2019 года N 1077.

Обязать Управление государственного жилищного надзора Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической безопасности" Белгородской области (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов