Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 16АП-3552/20 по делу N А63-7153/2020

г. Ессентуки

22 октября 2020 г.

Дело N А63-7153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора города Пятигорска, заинтересованного лица - ООО "ЧОП "СБС" (ОГРН 1022600962174), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 по делу N А63-7153/2020,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Пятигорска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "СБС" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 27.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного прокурором требования. Сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции также установил, что на момент вынесения решения по делу истек срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Прокурор подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, просит изменить мотивировочную часть решения от 27.08.2020 в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса и истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что мотивировочная часть решения подлежит изменения на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 07.05.2020 сотрудниками прокуратуры была проведена проверка в отношении общества.

В ходе названной проверки установлено, что между обществом и аптеками ООО "Агат", ООО "Агат", ООО "Алекс-Фарм", индивидуальным предпринимателем Тисленко А.И., стоматологическими кабинетами ООО "Дива Дент", "Индент", ООО "Стоматология", ООО "Эстетика", ГБУЗ "Пятигорская городская поликлиника N 3" заключены договоры на оказание охранных услуг. Однако в приложении к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 11.05.2016 N 828 в перечне разрешенных видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В связи с чем 20.05.2020 старшим советником юстиции Келлером В.А. в присутствии представителя общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая департаменту в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса. Суд первой инстанции сделал вывод об истечении, на момент рассмотрения дела в суде, трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Вывод суда первой инстанций об истечении трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, по части 2 статьи 14.1 Кодекса на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (20.08.2020) и принятия решения 27.08.2020), подтверждается материалами дела и является правильным.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 29.1 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Согласно статье 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Таким образом, являясь основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-АД14-4867, 31.08.2005 N 41-АД05-2, 20.03.2017 N 117-АД17-1).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции, установившего истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса, отсутствовали основания для обсуждения вопроса и вывода о нарушении обществом установленных лицензионных требований при осуществлении деятельности по оказанию охранных услуг.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.08.2020 по данному делу подлежит изменению, путем исключения из его мотивировочной части вывода об отсутствии в действиях ООО "ЧОП "СБС" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 308-АД14-4196 по делу N А20-3498/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 по делу N А63-7153/2020 изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии в действиях ООО "ЧОП "СБС" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников