Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-11069/20 по делу N А60-72585/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-72585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: от истца Алтунина И.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2020, диплом); Мацук А.А. (паспорт, директор, решение от 19.01.2020 N 3); от ответчика: Колосовская К.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2020 N 14-05/188, диплом); Черногубов В.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2020 N 14-05/175);

от третьего лица - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Горжилстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года

по делу N А60-72585/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой"

(ИНН 6670159862, ОГРН 1146670033982)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" Структурному подразделению Экспериментально-производственному комбинату УрФУ (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683,ОГРН 1026602312770)

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (далее - общество "Горжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с иском о понуждении Федерального государственного автономного образовательного учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" структурного подразделения Экспериментально-производственного комбината УрФУ (далее - учреждение УрФУ, университет, ответчик) заключить публичный договор об осуществлении технологического присоединения по заявлению об осуществлению технологического присоединения от 12.08.2019.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит принять решение о понуждении

ответчика заключить договор с учетом пункта 7 Технических условий N 16-12/1120 для присоединения к электрическим сетям - приложения к договору N 16-09/ТП/1 в следующей редакции: "Точка присоединения: кабельные линии ЛЭП 6кВ (расположенные на границе земельного участка). Максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения (точка присоединения - 1: 669 кВт, точка присоединения - 2: 669 кВт", таким образом, просит суд принять решение о понуждении ответчика заключить публичный договор между ООО "Горжилстрой" и ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" Структурное подразделение ЭПК УрФУ N16-09/ТП/1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт., и считать договор заключенным на указанных в ходатайстве от 27.07.2020 условиях. Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.06.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕСК", третье лицо)

В судебном заседании истец также заявил ходатайство истца о допуске к

участию в деле в качестве специалиста главного инженера Колпакова А.В., с учетом аналогичного ходатайства ответчика о привлечении своего технического специалиста А.Н. Попова, судом рассмотрено и удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении дополнительных специалистов для дачи пояснений относительно технических особенностей проектирования и реализации проекта по строительству трансформаторной подстанции заявленного в ходе судебного заседания судом отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 29.07.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что после получения от истца письма ответчика от 20.11.2019 N 16- 12/1482, истец, до истечения предусмотренного Правилами N 861 10-дневного срока (срок истекал 13.12.2019), договор на предложенных ответчиком условиях не подписал, мотивированного отказа от его подписания, ответчику также не направил, находя данный вывод несоответствующим обстоятельствам дела. Истец относится к категории заявителей, предусмотренных п. 12 Правил N861 - юридическим лицом, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт. Истец осуществил выбор, как вида ставки платы за технологическое присоединение, так и выбор ставки платы, посредством направления в адрес ответчика как, письма N 46/08-02 от 12.08.2019, так и протоколов разногласий, то есть на стадии заключения договора с соблюдением сроков предусмотренных Правилами N 861. По мнению истца, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК СО от 25.12.2018 N 322-ПК и составляет 5 479 912 руб. 80 коп. с НДС. Законодатель разделил понятия вид ставки платы за технологическое присоединение и ставка платы. При этом в решении на стр. 22 суд делает выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, смешивая понятия ставка платы и вид ставки. Позиция истца подтверждается Представлением УФАС по Свердловской области от 12.03.2020, которое не оспорено третьим лицом - АО "ЕЭСК". Ответчик навязывает истцу условия договора с размером платы за технологическое присоединение, которое определяется в соответствии с Постановлением РЭК СО от 25.12.2018 N 322-ПК и составляет 30 547497,60 руб., в том числе НДС 20%, не учитывая права ООО "Горжилстрой" самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение и права выбора ставки платы Заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Также не согласен заявитель с выводом о том, что "в любом случае, максимальная мощность одного энергопринимающего устройства истца не может превышать 669,0 кВт вне зависимости от распределения по точкам присоединения. Указанное свидетельствует о том, что не соглашаясь на предложенные ответчиком условия договора, которые были определены им исключительно по заявке самого истца, истец настоящим иском просит обязать ответчика заключить договор на иных условиях, не соответствующих ранее поданной заявке", поскольку данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании истец пояснял, что просит обязать ответчика заключить договор на условиях, поданных в заявке и подтверждал, что максимальная мощность одного энергопринимающего устройства истца не может превышать 669,0 кВт. Не согласен заявитель и с выводом на стр. 21 решения, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец просил суд, как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям с максимальной мощностью присоединяемых эиергопринимающих устройств 669 кВт. Доказательства о том, что истец намеревался получить максимальную мощность 1,338 мВт, в материалах дела отсутствуют. Такая мощность не запрашивалась, доказательств иного не представлено.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Также представители истца непосредственно в судебном заседании представили возражения на отзыв (приобщены к материалам дела, в отсутствии возражений со стороны ответчика).

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу. Третье лицо находит решение суда не подлежащим отмене.

Непосредственно в судебном заседании 21.10.2020 представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, истцу (инициатору судебного разбирательства) отказано апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статей 8, 9, 65, частей 2, 3 статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку апелляционным судом не установлена невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него (в том числе не приведены доводы о невозможности направлении запроса ранее). В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу частей 3, 4 статьи 65, статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление процессуальных документов по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, ответчиком указано на неотносимость представленных доказательств к настоящему спору (ответ УФАС по СО дан по иному делу - статья 67 АПК РФ).

Также представители истца возразили против рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица.

Апелляционным судом установлено, что третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Также следует отметить, что апелляционным судом предоставлена возможность участия в судебном заседании третьему лицу посредством онлайн-заседания (при этом, апелляционным судом обеспечена надлежащая техническая возможность участия представителя в судебном заседании, однако, третье лицо такой возможностью не воспользовалось).

Кроме того, третьим лицом, как указано ранее, представлен письменный отзыв на жалобу, в котором выражена позиция по существу спора.

Также апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве истцом не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя третьего лица, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя третьего лица в судебное заседание обязательной не признавал. При этом, каких-либо обстоятельств, по которым представитель третьего лица мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем третьего лица исключительно в судебном заседании при личном присутствии (в том числе в онлайн-заседании), в ходатайстве истцом не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, с целью обеспечения участия в судебном заседании явки представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 общество "Горжилстрой" обратилось к структурному подразделению экспериментально-производственный комбинат УрФУ как к сетевой организации с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 Квт.

При этом, в соответствующей заявке на технологическое присоединение N 1 от 12.08.2019 в ЭПК УрФУ заявитель указал на максимальную мощность энергопринимающих устройств - 669 кВт при напряжении 6кВ с распределением по 2 точкам присоединения мощности по 334,5 кВт и заявленной II категорией надежности энергопринимающих устройств. Также заявитель указал в заявке на расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по ставкам за единицу максимальной мощности в соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.7 Приложения N 1 к Постановлению от 25.12.2018 N 322-ПК РЭК СО.

Письмом от 15.08.2019 N 16-12/1062 ответчик уведомил истца о несоответствии поданной заявки необходимым требованиям, после чего истец уточнил заявку и направил ее повторно письмом от 21.08.2019 N 48/08-02.

Письмом от 05.09.2019 N 16-12/1122 ответчик направил в адрес истца проект договора об осуществлении технологического присоединения с техническими условиями, которые были возвращены истцом ответчику письмом от 18.09.2019 N 53/09-02 с неподписанным проектом договора и протоколом разногласий к нему.

Письмом от 04.10.2019 N 16-12/1274 ответчик направил истцу новый проект договора с техническими условиями, который истец письмом от 25.10.2019 N 61/10-02 вновь возвратил ответчику с протоколом разногласий.

Письмом от 20.11.2019 N 16-12/1482 ответчик направил истцу подписанный им протокол разногласий с протоколом согласования разногласий, полученный истцом 29.11.2019.

Не согласившись с предложенными ответчиком условиями договора на осуществление технологического присоединения истец 26.12.2019 обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить публичный договор (с учетом ходатайства от 23.01.2020 о частичном отказе от исковых требований). Далее, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит принять решение о понуждении ответчика заключить договор с учетом пункта 7 Технических условий N 16-12/1120 для присоединения к электрическим сетям - приложения к договору N 16-09/ТП/1 в следующей редакции: "Точка присоединения: кабельные линии ЛЭП 6кВ (расположенные на границе земельного участка). Максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения (точка присоединения - 1: 669 кВт, точка присоединения - 2: 669 кВт". Таким образом, с учетом данного уточнения истец просит: Принять решение о понуждении ответчика заключить публичный договор между ООО "Горжилстрой" и ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н Ельцина" Структурное подразделение ЭПК УрФУ - Договор N16-09/ТП/1/ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт., и считать договор заключенным предложенных истцом условиях (приведены в тексте решения - стр. 9-11).

Судом в удовлетворении заявленного требования отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок заключения договора технологического присоединения.

Порядок направления, получения, возврата договора технологического присоединения, а также его заключения установлен пунктом 15 Правил N 861.

Пунктом 15 Правил N 861 предусматривается, что в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется. Правовая норма, содержащаяся в п. 15 Правил N 861 является специальной по отношению к норме, содержащейся в ч. 2 ст. 445 ГК РФ, поскольку в ч. 3 ст. 445 ГК РФ указано, что правила о сроках, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Следовательно, норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 445 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям по технологическому присоединению, поскольку существует специальная норма - п. 15 Правил N 861.

Вопрос аннулирования заявки рассмотрен на основании регламентированной процедуры п. 15 Правил N 861 - сторонами в материалы дела представлены документы и хронология переписки, судом доказательства исследованы, в частности, в последнем судебном заседании суд повторно предложил истцу предоставить доказательства своих доводов, вместе с тем, документов истец не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, верно установил, что истец, до истечении предусмотренного Правилами N 861 10-дневного срока (срок истекал 13.12.2019), договор на предложенных ответчиком условиях не подписал, мотивированного отказа от его подписания, ответчику также не направил.

С учётом изложенного, руководствуясь правилами доказывания в арбитражном процессе, каждой из сторон суд первой инстанции предлагал представить доказательства своих доводов и возражений.

Доводы (в части соблюдения срока), которые заявляет истец, должны быть подтверждены путем предоставления письменных доказательств (в том почтовых квитанций, штампов о нарочной сдачи документов и т.д.), что связано со строго регламентированной административной процедурой п. 15 Правил N  861 документооборота при заключении договора технологического присоединения.

При рассмотрении и разрешении данного дела судом первой инстанции установлено отсутствие таких доказательств, в связи с чем аннулирование заявки в рамках административной процедуры является законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку с момента получения истцом 16.10.2019 подписанного ответчиком проекта договора и технических условий к нему, прошло более 30 рабочих дней, истец нарушил процедуру урегулирования условий договора, поэтому ответчик, руководствуясь п. 15 Правил N 861 путем направления письма N 16-12/1777 от 31.12.2019 аннулировал проект договора и технические условия к нему, вопреки доводам жалобы, обоснованно. Договор технологического присоединения между ООО Специализированный застройщик "Горжилстрой" и ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" заключен не был.

Правила N 861 являются обязательными для сторон при заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. Положения пункта 15 Правил являются понятными, ясными по своему содержанию и в них отсутствует какая-либо неопределенность. В случае аннулирования договора, должна быть подана заявка на заключение нового договора об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая изложенное доводы, касающиеся неправомерного аннулирования заявки на технологическое присоединение, подлежат отклонению, и, как следствие, у суда отсутствовали правовые основания для определения условий договора технологического присоединения.

Следовательно, довод истца, что в нарушение ст. 446 ГК РФ суд не определил условия договоры, по которым у сторон имелись разногласия, противоречит изложенным выше обстоятельствам.

Также подлежат отклонению доводы о не согласии с выводами суда по поводу определения размера платы за технологическое присоединение (в качестве довода указано Постановление УФАС по СО от 12.03.2020), принимая во внимание, что данное постановление УФАС по СО не было принято в качестве доказательства судом; кроме того постановление было обжаловано АО "ЕЭСК" (дело N А60-15002/2020), решение суда в законную силу не вступило, ООО "Специализированный застройщик "Горжилстрой" участвует в деле в качестве третьего лица; более того, постановление касается взаимоотношений АО "ЕЭСК" с истцом и не относимо к ответчику (статья 67 АПК РФ).

Не имеется оснований для принятия доводов о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно максимальной мощности, что фактически истец просит только 669 кВт.

Как установлено судом, заявка изначально подана на максимальную мощность 669 кВт с распределением по точкам присоединения: точка присоединения 1 - 334,5 кВт, точка присоединения 2 - 334,5 кВт; ответчик направил договор, в технических условиях указал: максимальная мощность 669 кВт, распределение по каждой точке по 334,5 кВт + 33,5 кВт; в свою очередь, истец в протоколе разногласий указал - максимальная мощность по каждой точке 669,0 + 669,0 кВт, что уже не соответствует суммарному объему и заявке, которую направлял истец; поскольку ответчик, как сетевая компания, обязан соблюдать императивные нормы, определенные Правилами N 861, то изначально в протоколе согласования разногласий им было указано на то, что технические условия выданы согласно первоначальной заявке, при этом сетевой организацией были учтены как возможность подачи мощность на обе точки присоединения равной мощности 334,5 кВт и 334,5 кВт, так и возможность подачи мощности на обе точки присоединения одновременно 669 кВт и 0 кВт, с учетом не превышения суммарной мощности по двум точкам присоединения 669 кВт.

Ответчик также указывал, что исходя из буквального толкования данного пункта согласно Протоколу разногласий от 25.10.2019, требуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по двум точкам присоединения по каждой точке 669,0 кВт и 669,0 кВт, то в данном случае суммарная мощность энергопринимающих устройств составит 1,338 МВт, в связи с чем истец вправе отозвать ранее поданную заявку N 1 от 12.08.2019 и направить новую заявку в адрес сетевой организации на технологическое присоединение объекта иной мощности с последующим получением нового договора об осуществлении технологического присоединения и выдачей новых технических условий; в суде первой инстанции (аудиозапись) также ответчик неоднократно задавал вопрос истцу о том, каковы его действительные намерения и понимает ли истец, что подача на каждую точку одновременно максимальной мощности по 669 кВт не соответствует его собственной заявке, при этом, ответчик заявлял о готовности подключать истца по максимальной мощности 669 кВт всего по двум точкам.

Вместе с тем в заявлении об уточнении исковых требований истец исковые, просил максимальную мощность по каждой точке присоединения одновременно: точка присоединения - 1- 669 кВт, точка присоединения - 2 - 669 кВт; при этом суд уточнял у истца о его намерениях (уточненные требования не соответствуют заявке на технологическое присоединение).

С учетом изложенного, решение суда основано на материалах дела, судом при рассмотрении дела установлено, что истец пытается понудить ответчика заключить договор технологического присоединения на условиях, которые не соответствуют его заявке.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда (стр.23) правомерно указано на то, что истец самостоятельно выбрал вид ставки платы за технологическое присоединение - расчету по максимальной мощности, а ответчик согласовал по выбранному истцом виду ставки платы и рассчитал стоимость технологического присоединения, в связи с чем нарушение прав истца в данном случае также отсутствует.

Кроме того, следует учитывать, что пунктами 15, 18 и 25(1) Правил N 861 предусмотрено, что именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления такого технологического присоединения.

Истец, ссылается на то, что просил о заключении договора мощностью 669,0 кВт, при этом при уточнении исковых требований им было указано о распределения максимальной мощности по точкам: 1-669,0 кВт, 2- 669,0 кВт, что, по мнению истца, не влияет на общую максимальную мощность. При этом, в поданной истцом заявке от 12.08.2019 истцом указана максимальная мощность энергопринимающих устройств в объеме 669,0 кВт с условным распределением по двум точкам присоединения по 334,5 кВт соответственно. От этого зависит и плата за технологическое присоединение, рассчитанная ответчиком в установленном порядке по выбранному истцом виду ставки (за единицу максимальной мощности). Указанные условия были одобрены ответчиком и включены в проект договора об осуществлении технологического присоединения, направленному в адрес истца. Исходя из данных условий ответчиком были разработаны ТУ, рассчитана плата за технологическое присоединение. Однако истец, сам не согласился с данными условиями, и настаивал на включение в договор условия о распределении по обеим точкам присоединения по 669,0 кВт, что в сумме составляет 1,338 мВт при аналогичной стоимости за максимальную мощность 669,0 кВт.

Преддоговорной спор между истцом и ответчиком по заключению договора с максимальной мощностью 1,338 МВт между сторонами отсутствует, т.к. заявка на данную мощность не подана.

Указанное изменение исковых требований истцом прямо противоречит поданной заявке (просит заключить договор на иных условиях, не соответствующих заявке), а также ст.446 ГК РФ, т.к. новые требования не были предметом преддоговорного спора до момента аннулирования заявки.

Все нормы права, на которые ссылается истец, применены к отношениям сторон в той части, в которой это соответствует характеру правоотношений сторон с учетом применения специального законодательства, регулирующего порядок технологического присоединения в РФ, т.е. с учетом положений Правил N 861.

При этом, следует обратить внимание также на то, что п. 8(3) Правил N 861 предусмотрено, что подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.

Как установлено судом первой инстанции, истец одновременно обратился в две сетевые организации с заявками на осуществление технологического присоединения трансформаторной подстанции напряжением 10кВ на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704014:599 с максимальной мощностью 669,0 кВт по второй категории надежности, а именно: - с заявлением к ответчику от 12.08.2019 и с аналогичным заявлением к третьему лицу - обществу "ЕСК" от 06.06.2019.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявление истца об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2019, проект договора N 16-09/ТП/1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия для присоединения к электрическим сетям N 16-12/1120, протоколы разногласий, урегулирования разногласий и согласования урегулирования разногласий между истцом и ответчиком, письмо ответчика от 20.11.2019, дополнительные доказательства истца, представленные ходатайством от 27.07.2020 (за исключением шифра проекта 76490395.23.141-ЭМ в приобщении которого судом отказано как не относимого и не раскрытого в установленном порядке перед ответчиком и третьим лицом доказательства), соответствующие возражения истца по доводам ответчика и третьего лица от 27.07.2020, письменные пояснения ответчика от 24.07.2020, объяснения третьего лица от 27.07.2020 и приложенные к нему доказательства, в том числе заявку от 06.06.2019 N 9378 и договор N 35680 с протоколами разногласий между истцом и третьим лицом, а также ходатайство истца об уточнении исковых требований от 29.07.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обратился одновременно обратился в две сетевые организации с заявлением осуществлении технологического присоединения в отношении одного и того же энергопринимающего устройства, с одновременным обеспечением его электроснабжения максимальной мощностью по 669,0 кВт в отношении 2-х точек присоединения одновременно от одной сетевой организации, что в сумме составляет 1,338 мВт соответственно, либо по 4-м точкам присоединения (при наличии конструктивной возможности) по 669,0 кВт максимальной мощности от каждой сетевой организации, что в сумме также будет составлять 1,338 мВт максимальной мощности одного энергопринимающего устройства, конструктивно состоявшего из 2-х или 4-х блоков, но составляющего единое устройство - одну трансформаторную подстанцию, не уведомив об этом каждую сетевую организацию, чем нарушил п. 8(3) Правил N 861.

Надлежащих доказательств того, что истец обратился с двумя различными заявками в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения в материалах дела не имеется, истец таких доказательств суду не представил.

Следует отметить, что суд верно исходил из того, что ответчик не отказал истцу в заключении договора об осуществлении технологического присоединения по тем условиям, которые были первоначально указаны истцом в заявлении от 12.08.2019. Так из проекта договора, технических условий, протоколов разногласий ответчика, письма от 20.11.2019 усматривается, что ответчик выразил свое безусловное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства истца с максимальной мощностью 669,0 кВт. При этом как пояснил технический специалист, указание на одновременное распределение по 334,5 кВт является условным и означает только возможность подачи энергии по первой, либо по второй точке присоединения (например, в случае аварии, технического сбоя по одной из точек) максимальной мощности 669,0 кВт. Т.е. возможна подача как одновременно по 334,5 кВт по двум точкам, либо подача по одной точке "669,0" кВт, а по второй - "0" кВт соответственно.

Таким образом, в любом случае, максимальная мощность одного энергопринимающего устройства истца не может превышать 669,0 кВт вне зависимости от распределения по точкам присоединения. Указанное свидетельствует о том, что, не соглашаясь на предложенные ответчиком условия договора, которые были определены им исключительно по заявке самого истца, истец просит обязать ответчика заключить договор на иных условиях, не соответствующих ранее поданной заявке.

Требование о включении в договор условий, отличающихся от заявленных и согласованных ответчиком, свидетельствует о том, что истец просит обязать ответчика заключить с ним договор на иных условиях, не соответствующих ни заявке, ни Правилам N 861 и, следовательно, отсутствию оснований для их урегулирования в судебном порядке.

Из представленных доказательств следует вывод о том, что ответчик правомерно произвел расчёт платы за технологическое присоединение исходя из вида ставки платы выбранной истцом, ввиду чего оснований для вывода о наличии между сторонами разногласий, требующих урегулирования в судебном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что поданная истцом заявка об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2019 рассмотрена и согласована ответчиком с направлением проекта договора по заявленным условиям, включая определение и распределение максимальной мощности, а также с расчетом стоимости технологического присоединения по выбранной истцом виду ставки платы за технологическое присоединение, при этом правовых оснований для согласования иных условий у ответчика не имелось, при этом истец не заявил мотивированного отказа от заключения договора и не направил в адрес ответчика в установленные сроки подписанного договора об осуществлении технологического присоединения с выданными техническими условиями и как следствие аннулирование поданной истцом заявки в силу Правил N 861, недоказанность истцом оснований для урегулирования спорных условий договора на заявленных условиях, включая факт наличия двух независимых энергопринимающих устройств по соответствующей категории надежности и как следствие нарушение п. 8(3) Правилами N 861, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-72585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева