Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-11327/20 по делу N А55-34458/2019

г. Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А55-34458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2020 года по делу NА55-34458/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Трейдинг" (ОГРН 1056319021483, ИНН 6319113602), г. Самара,

о взыскании 237619 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Трейдинг" (далее - ООО "Арс-Трейдинг", ответчик) о взыскании 237619 руб. 83 коп., в том числе: 190271 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения за период с 26.07.2016 по 30.06.2019, 47348 руб. 81 коп. - пени за период с 11.08.2016 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арс-Трейдинг" в пользу ООО "Жилуниверсал" взыскано неосновательное обогащение в размере 178654 руб. 45 коп. и пени в размере 42376 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 7211 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания пени и соответственно части расходов по уплате государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени в размере 42376 руб. 99 коп. как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги и капитальный ремонт приостановлено до 01.01.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 455, на основании договора управления многоквартирными домом, заключенным с Департаментом управления имуществом городского округа Самара (л.д.31-36).

В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 193,4 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), собственником которого является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2019 (л.д. 39).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ООО "Жилуниверсал" осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а ООО "Арс-Трейдинг", являясь собственником спорного нежилого помещения, расположенного в данном доме, уклоняется от исполнения обязательств по внесению управляющей организации платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 26.07.2016 по 30.06.2019 в размере 190271 руб. 02 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 7610 от 23.07.2019 с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии погасить указанную задолженность (л.д.37-38).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 26.07.2016 по 30.06.2019 (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 190271 руб. 02 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, исковые требования в части взыскания суммы задолженности за период с 26.07.2016 по 01.11.2016 предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности. за период с 26.07.2016 по 01.11.2016 включительно, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 31.10.2019, и с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 26.07.2016 по 01.11.2016.

Вместе с тем, установив, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям в части взыскания с ответчика 178654 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 30.06.2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 47348 руб. 81 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2016 по 05.04.2020.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, а также учитывая, что срок исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 26.07.2016 по 01.11.2016 истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 42376 руб. 99 коп. за период с 01.11.2019 по 05.04.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги и капитальный ремонт приостановлено до 01.01.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2019 по 05.04.2020, а мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2020 года по делу N А55-34458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина