Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-21961/20 по делу N А56-9453/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-9453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Блаута А.Е. (доверенность от 24.07.2019)

от ответчика: Подлесных О.С. (доверенность от 30.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21961/2020) ИП Сучилиной Е.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-9453/2020 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску ИП Сучилиной Е.Ю. к ТСЖ "Астон Графтио" об устранении нарушения прав собственника, о предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сучилина Евгения Юрьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Астон графтио" (далее - Товарищество) об обязании Товарищества обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта клиентов истца к помещению 14Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:7:3:70:56:250:1, и парковку на эксплуатируемой кровле (мезонине) для двух единиц автотранспорта; об обязании Товарищества предоставить истцу возможность ознакомления со следующими документами Товарищества и их фотокопирования в пятнадцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта: уставом Товарищества; реестром членов Товарищества; сметами доходов и расходов Товарищества на текущий год и 2 года, предшествующих текущему; всеми протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома за текущий год и 2 года, предшествующих текущему году; документами, подтверждающими итоги голосования на общих собраниях членов Товарищества, в том числе, бюллетенями голосования за текущий год и 2 года, предшествующих текущему году; заключениями ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности Товарищества за текущий год и 2 года, предшествующих текущему году; договорами об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а также иных договоров, обеспечивающих содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг; журналом учета показаний общедомовых приборов учета по потреблению коммунальных услуг и данными показаний индивидуальных приборов учета по всем жилым и нежилым помещениям дома по холодному и горячему водоснабжению.

Решением от 06.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Графтио д. 5, лит. А (далее - МКД). ИП Сучилина Е.Ю. является собственником помещения 14Н, расположенного в указанном МКД.

Как указывает истец, в помещении истца находится салон красоты.

ИП Сучилина Е.Ю., ссылаясь на то, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, выраженное в воспрепятствовании доступу транспорта сотрудников и клиентов в салон красоты на эксплуатируемую кровлю (мезонин), а также ознакомлению с документами о деятельности Товарищества, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно установлено судом в решении, в данном случае требования истца о предоставлении беспрепятственного проезда автотранспорта клиентов к помещению пом. 14Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 5, лит. А, и парковку на эксплуатируемой кровле (мезонине) направлены на защиту интересов иных лиц, что не соответствуют положениям статьи 12 ГК РФ. Наличие у истца полномочий на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав иных лиц (сотрудников и клиентов салона красоты) из материалов дела не следует.

Между тем кровля (мезонин) является общим имуществом МКД, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решения общего собрания собственников помещений или решения суда, предусматривающие возможность предоставления общего имущества МКД в пользование иных лиц, истцом в дело не представлены.

Кроме того, суд установил, что доказательства чинения Товариществом истцу препятствий в ознакомлении с документами, указанными в статье 143.1 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика апелляционному суду пояснила, что спора по второму требованию, изложенному в просительной части искового заявления, не имеется, Товарищество готово в приемные часы предоставить истцу и представителю истца возможность ознакомится с требуемыми документами.

02.10.2020 в апелляционный суд поступил акт ознакомления истца с истребуемыми документами от 30.09.2020.

После ознакомления представитель истца в судебном заседании пояснил апелляционному суду, что решения об использовании истицей общего имущества МКД в целях парковки клиентов салона красоты, общим собранием собственников помещений МКД не принято.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-9453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина