Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-31537/20 по делу N А40-28184/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-28184/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАРЭМ+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-28184/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по исковому заявлению ООО "МАРЭМ+" к АО "Тутаевская ПГУ"

третьи лица: АО "ЦФР", АО "АТС"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее - ООО "МАРЭМ+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Тутаевская ПГУ" (далее - АО "Тутаевская ПГУ", ответчик) о взыскании штрафа за непоставку мощности в размере 4 291 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ЦФР", АО "АТС".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 мая 2020 года по делу N А40-28184/20, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "МАРЭМ+" является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности.

Между истцом и ответчиком в рамках оптового рынка электрической энергии и мощности был заключен Договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30008372-TUTAEPGU-MAREMPLU-16-VV-1 от 25.12.2015.

В соответствии с п. 10.3 вышеуказанного договора, штраф рассчитывается Коммерческим оператором - Акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС").

В соответствии с п. 10.3 мощность, не поставленная или недопоставленная в каком-либо периоде поставки, не может быть поставлена в последующих периодах.

В соответствии с п. 10.3 уведомление о штрафах по договору, составленное по форме, в порядке и сроки, предусмотренные Договорами о присоединении, является требованием Покупателя об уплате ему штрафа Продавцом, направление иных документов Покупателем Продавцу для уплаты штрафа не требуется.

В нарушение условий по договору за декабрь 2016 года ответчиком истцу не была поставлена мощность по договору, что подтверждается уведомлениями об объемах и стоимости мощности за декабрь 2016 год.

Согласно уведомлениям о штрафах АО "АТС" начислило АО "Тутаевская ПГУ" штраф за недопоставку мощности в адрес ООО "МАРЭМ+" за декабрь 2016 года по договору в размере 4 303 руб. 51 коп.

С учетом ранее сложившейся переплаты по иным договорам и проведенного ООО "МАРЭМ+" зачета встречных требований, общая сумма штрафа, возложенного на АО "Тутаевская ПГУ", за не поставленную в адрес ООО "МАРЭМ+" мощность составляет 4 291 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с п. 13.2.2. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии датой платежа по обязательствам по оплате штрафа по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности за расчетный месяц является 21-е число месяца, следующего за расчетным.

Заявитель указывает на то, что исполнение обязательства по оплате должно происходить 23.01.2017, поскольку дата 21.01.2017 являлась выходным днем (суббота). Срок исковой давности начинал течь 24.01.2017.

Истечение срока исковой давности без учета претензионного порядка происходило 23.01.2020.

Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 23.12.2019, вручена ответчику 27.12.2019 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12129342042235).

В соответствии с п. 5 Положения о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, сторона, получившая претензию, должна ее рассмотреть в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения.

Последним днем ответа на претензию является 20.01.2020.

Соответственно, срок исковой давности приостанавливался на период с 27.12.2019 по 20.01.2020.

С учетом указанного периода срок исковой давности истекал 17.02.2020, поскольку дата 16.02.2020 являлась выходным днем.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление поступило 14.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.3 Договора, в случае недопоставки мощности Продавец уплачивает штраф в размере 25 % от рассчитанной в соответствии с Договорами о присоединении стоимости объема мощности, равного разнице между договорным объемом и приходящейся на настоящий Договор частью предельного объема поставки мощности (с учетом особенностей, предусмотренных Договорами о присоединении в отношении мобильных (передвижных) генерирующих объектов).

В соответствии с п. 10.3, уведомление о штрафах по договору, составленное по форме, в порядке и сроки, предусмотренные Договорами о присоединении, является требованием Покупателя об уплате ему штрафа Продавцом, направление иных документов Покупателем Продавцу для уплаты штрафа не требуется.

В таком случае довод ответчика о недоказанности факта недопоставки мощности за указанный в исковом заявлении период не может быть удовлетворен судом.

Расчет долга, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-28184/2020 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Тутаевская ПГУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" штраф за непоставку мощности в размере 4 291 руб. 43 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Тутаевская ПГУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков