Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-10240/20 по делу N А71-18258/2019

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А71-18258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Воткинская промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2020 года

по делу N А71-18258/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэл" (ОГРН 1141840006758, ИНН 1840029381)

к открытому акционерному обществу "Воткинская промышленная компания" (ОГРН 1031800180026, ИНН 1828011980),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике,

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Малышев М.В., паспорт, доверенность от 11.02.2020, диплом,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стэл" (далее - истец, ООО "Стэл") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Воткинская промышленная компания" (далее - ответчик, ОАО "Воткинская промышленная компания") о взыскании 3848 825 руб. 09 коп. долга, 384 882 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки товара от 01.01.2017 N 17/03 за период с 14.01.2019 по 14.07.2020 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара N 17/03 от 01.01.2017 (далее - договор), во исполнение условий которого истец по универсальным передаточным документам (т. 1, л. д. 41 -131) поставил, а ответчик принял товар.

Согласно п. 5.1. договора покупатель производит 50% предоплаты по счету, выставленному поставщиком, остальные 50% суммы покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней, считая с даты отгрузки товаров (партий товаров) поставщиком.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составляет 3 848 825 руб. 09 коп.

Претензии исх. N 42 от 30.09.2019, N 43 от 07.10.2019, направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 848 825 руб. 09 коп. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 384 882 руб. 51 коп. Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательств и размера просроченного исполнением обязательства, судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные и УПД содержат недостоверные сведения и не дают возможности идентифицировать факт совершения хозяйственной операции, истец не мог и фактически не поставлял товар в адрес ответчика.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, как несоответствующие действительности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, наличие задолженности в предъявленном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0, 1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

За период с 14.01.2019 по 14.07.2020 истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 384 882 руб. 51 коп.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная заключенным сторонами договором ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Решение арбитражного суда от 22.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 по делу N А71-18258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева