Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-10240/20 по делу N А71-18258/2019

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А71-18258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии от истца: Малышев М.В., паспорт, по доверенности от 27.01.2021, диплом;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Воткинская промышленная компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2021 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А71-18258/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэл" (ОГРН 1141840006758, ИНН 1840029381)

к открытому акционерному обществу "Воткинская промышленная компания" (ОГРН 1031800180026, ИНН 1828011980)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - ООО "СТЭЛ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Воткинская промышленная компания" (далее - ОАО "Воткинская промышленная компания", ответчик) о взыскании 3 848 825 руб. 09 коп. долга, 384 882 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки товара от 01.01.2017 N 17/03 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019

исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А71 - 18258/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 по делу N А71-18258/2019 с ОАО "Воткинская промышленная компания" (ОГРН 1031800180026, ИНН 1828011980) в пользу ООО "СТЭЛ" (ОГРН 1141840006758, ИНН 1840029381) взыскано 3 848 825 руб. 09 коп. долга, 384 882 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки товара от 01.01.2017 N 17/03, 44 101 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, с ОАО "Воткинская промышленная компания" (ОГРН 1031800180026, ИНН 1828011980) в доход федерального бюджета взыскано 68 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

21.10.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 по делу N А71-18258/2019 оставлено без изменения.

ООО "СТЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО "Воткинская промышленная компания" 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А71-18258/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 заявление ООО "СТЭЛ" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ответчик привел доводы о том, что в рамках рассмотренного дела представителем истца не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание его устный довод об отсутствии в представленном истцом договоре оказания юридических услуг четкого ценового разграничения относительно каждой оказанной услуги; указывает на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, небольшой объем проделанный представителем ответчика работы, несложность дела, отсутствие доказательств разумности судебных расходов.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО "СТЭЛ" (заказчик) и ИП Малышевым М.В. заключен договор N 25/ЮУ на предоставление юридических услуг, предметом которого является оказание следующих услуг: юридические консультации в рамках защиты интересов заказчика, выступающего в качестве поставщика товара в адрес ОАО "Воткинская промышленная компания" по договору поставки товара N 17/03 от 01.01.2017, в рамках которого образовалась задолженность за 2019 год; проверка, подготовка недостающих документов для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; подготовка необходимого комплекта документов для защиты интересов заказчика, искового заявления о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара, иных заявлений и ходатайств; участие в предварительном, основном судебных заседаниях (п. 1.1. договора).

В п. 4.1. договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 250 000 руб.

Оказанные ИП Малышевым М.В. по договору юридические услуги приняты ООО "СТЭЛ" по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2020 и оплачены по платежным поручениям N 43 от 03.08.2020, N 331 от 06.11.2019, N 5 от 02.10.2020, N 221 от 04.12.2020 на общую сумму 250 000 руб. 00 коп.

Поскольку по результатам рассмотрения искового заявления по настоящему делу, требования истца удовлетворены, ООО "СТЭЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек и их связи с рассматриваемым иском, а также учел объем проделанной представителем истца работы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено, равно как и не представлено документального обоснования для снижения размера судебных расходов по данному критерию.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность судебных расходов. При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены (ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-18258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Воткинская промышленная компания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2201 от 26.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева