Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-12567/20 по делу N А72-17351/2019

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А72-17351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Ремстройуниверсал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года по делу N А72-17351/2019 (судья Слепенкова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" (ОГРН 1067325000346, ИНН 7325058736), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" (ОГРН 1167325076907, ИНН 7325151291), г.Ульяновск, о взыскании 3 773 381,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ООО "Ремстройуниверсал" Сашков А.В., на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ремстройуниверсал" от 21.03.2019 г.,

от ответчика -Салихова Х.М., по доверенности 27.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" о

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" о взыскании (с учетом уточнения) с ответчика 3 694 024,75 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41 470 руб.; обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2020, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстройуниверсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Ремстройуниверсал".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим фактическое пользование ответчиком лесным участком с 23.12.2016 г.: письмам ООО "Гавань" N 14 от 03.08.2019 г. и N 15 от 02.09.2019 г., которые ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов, связанных с содержанием имущества, которым фактически пользовался ответчик. Таким образом, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя - директор ООО "Ремстройуниверсал" Сашков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые отклонены на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в виду не обоснования невозможности их представления суду первой инстанции.

Представитель ответчика -Салихова Х.М. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ремстройуниверсал" (арендатором) и Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии (арендодателем) был заключен договор аренды лесного участка N 490 от 27.01.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору лесной участок, площадью 0,75 га, по адресу: Ульяновская область, МО "Старомайнский район", Старомайнское лесничество, Старомайнское участковое лесничество, квартал 33, выдел 2, сроком аренды -до 27.01.2060 г.

Кроме того, установлено, что между истцом и Нижне - Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования от 30.04.2013, на основании которого истец принимает в пользование участок Куйбышевского водохранилища на реке Волга, сроком действия договора до 30.04.2033 г.

Как усматривается из материалов дела, истец нес расходы по внесению соответствующих природоресурсных платежей, содержанию имущества, находящегося на лесном участке, в том числе, расходы на электроэнергию, на оплату труда работников, расходы на аренду автомобиля, налог на имущество, расходы на анализ воды.

Общая сумма понесенных истцом расходов за период 2017-2019г.г. согласно представленному расчету понесенных расходов ООО "Ремстройуниверсал" составила 3 773 381,51 руб.

По утверждению истца, в спорный период лесным участком и водным объектом фактически пользовался ответчик, что послужило основанием обращения истца в суд за взысканием с ответчика 3 773 381,51 руб. -неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату.

При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения не подтверждают несение истцом расходов в интересах ответчика.

Из платежных поручений следует, что истец произвел плату за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы без указания местонахождения лесов, периода, за которой произведен платеж, основания возникновения платежа, что исключает возможность сопоставить произведенные истцом платежи с принадлежащим истцу имуществом по определенному адресу.

Представленные платежные поручения об оплате налога на имущество также не позволяют установить, за какое именно имущество исчислен и уплачен налог на имущество.

Согласно материалам дела, в спорный период истцом были заключены трудовые договоры с работниками Граковым А.Б., Зиминым А.А., Ануфриевым А.С., в которых работодателем выступал сам истец.

При этом из указанных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, а также из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 г. не следует, что истец принимал лиц на работу и оказывал транспортные услуги в интересах ООО "Гавань".

Напротив, данные документы подтверждают пользование имуществом самим истцом, обеспечение его надлежащего содержания.

В связи с изложенным, возложение на ответчика расходов по заработной плате работникам истца необоснованно.

Поскольку истцом не доказано выполнение трудовых обязанностей Граковым А.Б., Зиминым А.А., Ануфриевым А.С. в интересах ответчика, взыскание с последнего страховых взносов и НДФЛ с оплаты труда работникам также является безосновательным.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие возложить на ответчика затраты по платежным поручениям с указанием платежа "за использование акватории" и за платные услуги по проведению измерений и анализов воды, ввиду невозможности определения местоположения данной акватории, основания возникновения платежа и основания возложения на ответчика обязанности нести данные расходы.

В подтверждение расходов на оплату электроэнергии истцом представлены платежные поручения с указанием назначения платежа: "по договору N 232107ЭО от 01.08.2014 г.".

Из приобщенного в материалы дела приложения N 1 к договору энергоснабжения N232107ЭО от 01.08.2014 г. следует, что в перечень точек поставки ООО "РСУ" включены 2 объекта: база отдыха, расположенная по адресу: Ульяновская обл., Старомайнский р-он. п.Садовка, ул.Волжская. 9 и база отдыха, расположенная по адресу: Старомайнекое лесничество, Старомайнское участковое лесничество, квартал 33, выдел 2. Ульяновская обл., Старомайнский р-он, с.Садовка.

В свою очередь, доказательства использования ООО "Гавань" указанных баз отдыха материалы дела не содержат. В платежных поручениях не указаны периоды, за которые произведены платежи за электроэнергию и неустойку.

Не имеется оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по проведенному им анализу воды согласно договору N 18В-59 от 17.05.2018 г., так как доказательства несения данных затрат в интересах ООО "Гавань" в дело не представлены.

Доказательства нахождения на территории арендованного истцом участка каких-либо объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности либо ином праве, в деле отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец представил письма N 14 от 03.08.2019 г. и N 15 от 02.09.2019 г. за подписью директора ООО "Гавань", адресованные истцу, в которых ответчик указывал на невозможность переоформления прав аренды по договору аренды лесного участка от 27.01.2011 г. по независящим от него причинам, сослался на то, что с 23.12.2016 г. ООО "Гавань" фактически использует данный лесной участок и участок согласно договора водопользования, все объекты и благоустройство, находящиеся на них согласно проекта освоения лесов, и просило ООО "Ремстройуниверсал" оказать содействие ООО "Гавань" в переоформлении права аренды по договору аренды лесного участка от 27.01.2011 г. площадью 0,75 га, кадастровый номер 73:16:060501:633 и по договору водопользования от 30.04.2013 г., площадью 0,03 км, для скорейшего снятия с ООО "Ремстройуниверсал" финансовой нагрузки по содержанию и обслуживанию.

Вместе с тем, наличие данной переписки с ответчиком не освобождает истца от обязанности доказать приобретение (сбережение) ответчиком какого-либо имущества за счет истца, поскольку юридически значимым, подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление не только факта использования лесного участка, но и получение ответчиком имущественной выгоды за счет истца.

Доказательства осуществления расходов по содержанию лесного участка в интересах ответчика, а равно выбытие участка из владения и пользования истца в спорный период, истцом не представлены.

Как указывалось ответчиком, вышеуказанные письма направлены истцу с целью ускорения процедуры переоформления прав арендатора на ООО "Гавань" и составлены по просьбе истца.

Из содержания писем усматривается, что сторонам известно, кем осуществляется содержание и обслуживание лесного участка и что для освобождения арендатора от данной обязанности требуется переоформление договора аренды.

Из материалов дела следует, что оформление прав арендатора на ответчика по договору аренды лесного участка от 27.01.2011 г. N 490 произведено 05.09.2019 посредством заключения между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и ООО "Гавань" дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка. С указанного времени арендную плату по договору вносит ООО "Гавань", что подтверждается письмом Департамента лесного хозяйства от 10.12.2019 г. N 73-ИОГВ-10-01/8349.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без законных оснований до переоформления прав арендатора лесного участка (05.09.2019 г.)

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2020 года по делу N А72-17351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройуниверсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Н.Б. Назырова Л.Л. Ястремский