Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 01АП-4369/20 по делу N А43-6313/2020

21 октября 2020 г.

А43-6313/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный Завод Ходовых Систем" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 по делу N А43-6313/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МРО ТЯЖТЕХ" (ОГРН 1067746272087, ИНН 7724568464) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтный Завод Ходовых Систем" (ОГРН 1155262005865, ИНН 5262317692) о взыскании 6 226 500 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МРО ТЯЖТЕХ" (далее - ООО "МРО ТЯЖТЕХ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Ремонтный Завод Ходовых Систем" (ООО НПП "Ремонтный Завод Ходовых Систем", Предприятие, ответчик) о взыскании 6 226 500 руб.

Решением от 01.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МРО ТЯЖТЕХ" (покупатель) и ООО "Ремонтный Завод Ходовых Систем" (продавец) заключен договор на поставку трактора Т-11.01-ЯМБР-3 N 44 от 26.03.2019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность трактор Т-11.01-ЯМБР-3 в количестве 1 шт. по качеству, цене и в сроки в соответствии со спецификацией N 1 (далее - спецификация) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3 спецификации покупатель оплачивает 70% предоплату от общей суммы настоящего договора в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшуюся часть в размере 30 %, оплачивается в течение 3 календарных дней после получения товара.

Истец 27.03.2019 произвел предоплату за трактор в сумме 6 226 500 руб. по платежному поручению от 27.03.2019 N 52.

Обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не исполнено.

06.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору о его расторжении.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 поставщик обязуется вернуть предоплату в размере 6 226 500 руб. в срок до 31.01.2020.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 15.01.2020 с требованием возврата денежных средств. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар устанолвлен материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 по делу N А43-6313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный Завод Ходовых Систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова