Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 05АП-5770/20 по делу N А51-7771/2020

г. Владивосток

22 октября 2020 г.

Дело N А51-7771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариум-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5770/2020

на решение от 03.08.2020

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-7771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквариум-ДВ" (ИНН 2543085057, ОГРН 1152543023401, дата регистрации 04.12.2015)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене предписания N 15-97-КНД/2020 от 27.03.2020,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Пудафеева А.В. по доверенности от 19.10.2020, сроком действия до 21.09.2021, паспорт, диплом 137705 0634006;

Баранова Е.Л. по доверенности от 09.12.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом 105024 2436617;

от общества с ограниченной ответственностью "Аквариум-ДВ": Колесников В.В. по доверенности от 14.07.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ЭВ N 303165,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АквариумДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "АквариумДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене предписания N 15-97-КНД/2020 от 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АквариумДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, общество, не отрицая факта необходимости проведения экологической экспертизы на документацию в отношении созданных рыбоводных участков N N 4 и 5, указывает на то, что является ненадлежащим адресатом оспариваемого предписания, поскольку Федеральным агентством по рыболовству уже разрешена марикультурная деятельность общества. Со ссылкой на письмо ФАС России от 23.09.2019 N РП/83057/19 апеллянт выражает несогласие с отклонением судом доводов заявителя о том, что он не является водопользователем. Общество несогласно с указанием в предписании, как на основание его выдачи, статей 34, 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ссылаясь на то, что в статье 34 указанного закона содержаться общие требования о проведении хозяйствующими субъектами мероприятий по охране окружающей среды, а в статье 46 вышеуказанного закона предусмотрены требования к объектам нефтегазодобывающих производств, к которым осуществляемая деятельность общества не относится.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управление в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило суд оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Аквариум-ДВ" (пользователь) осуществляет пользование рыбоводными участками N 4 и N 5 для выращивания аквакультуры (рыбоводства), расположенными на водных объектах: в Японском море, Хасанский муниципальный район в районе острова Герасимова: границы рыбоводного участка N 4 установлены последовательным соединением точек: из точки N 1 с координатами 42.912075° с.ш., 131.455126° в.д., прямой линии в точку N 2 с координатами 42.91542° с.ш., 131.455032° в.д., из точки N 2 прямой линией в точку N 3 с координатами 42.917698° с.ш., 131.461903° в.д., из точки N 3 прямой линией в точку N 4 с координатами 42.908769° с.ш., 131.464593° в.д. - и далее прямой линией до точки N 1, площадь участка 44,70 га, вид водопользования - совместное водопользование; в Японском море, Хасанский муниципальный район Славянский залив: границы рыбоводного участка N 5 установлены последовательным соединением точек: из точки N 1 с координатами 42.919036°с.ш., 131.420593°в.д., прямой линией в точку N 2 с координатами 42.924933° с.ш., 131.42068°в.д., из точки N 2 прямой линией в точку N 3 с координатами 42.92455° с.ш., 131.428658° в.д., из точки N 3 прямой линией в точку N 4 с координатами 42.918883° с.ш., 131.42857° в.д. - и далее прямой линией в точки N 1, площадь участка - 41.8 га, вид водопользования - совместное водопользование. Основание - договоры пользования рыбоводным участком N 33 и N 34 от 12.05.2017, заключенные с Федеральным агентством по рыболовству (агентство).

На основании приказа от 04.02.2020 N 101-КНД Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы на деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации ООО "АквариумДВ", по результатам которой составлен акт проверки N 97-КНД от 27.03.2020.

В рамках проведения проверки Управлением направлен запрос руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о направлении на государственную экологическую экспертизу ООО "Аквариум-ДВ" документации, обосновывающей деятельность во внутренних морских водах, примыкающих к административным границам Приморского края, а также о проведении государственной экологической экспертизы данных материалов (в случае её организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования или территориальным органом).

В соответствии с письмом Росприроднадзора от 27.02.2020 N МК05.01-31/6282 документация, являющаяся объектом государственной экологической экспертизы согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", заявителем по которой выступало ООО "Аквариум ДВ", с целью организации и проведения государственной экологической экспертизы не поступала.

Установив, что общество осуществляет деятельность по выращиванию гребешка приморского, трепанга дальневосточного, мидии и устрицы на рыбоводных участках РВУ N 4 и РВУ N 5 во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 15-97-КНД/2020 от 27.03.2020.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В соответствии со статьей 33 Закона N 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Понятие "экологическая экспертиза" раскрыто в статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.05.2012 N 1146-О указал, что федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы.

Пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

Акватория Славянского залива, в которой общество осуществляет хозяйственную деятельность (аквакультуру), находится в заливе Петра Великого, границы которого исторически сложились от мыса Поворотного на востоке до реки Туманной на западе.

Следовательно, деятельность общества, осуществляется во внутренних морских водах Российской Федерации.

Таким образом, общество является субъектом деятельности, перечисленной в статье 34 Закона N 155-ФЗ, и обязано получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Довод общества о том, что оно не является водопользователем, судом обоснованно отклонен, как несоответствующий пункту 8 статьи 1, статьям 37-38 Водного кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктам 1.1 договоров пользования рыбоводными участками N 33 и 34 от 12.05.2017.

Также судом правомерно не принята во внимание ссылка заявителя на письмо ФАС России от 23.09.2019 N РП/83057/19, поскольку содержащиеся в нем разъяснения не относятся к предмету спора.

Как следует из указанного письма, ФАС России сделал вывод о том, что предоставление в пользование рыбоводного участка не входит в предмет государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 N 314, и, соответственно, не требует уведомления антимонопольного органа.

Таким образом, разъяснения антимонопольного органа не связаны с обязанностью пользователя природных ресурсов внутренних морских вод в процессе осуществления хозяйственной деятельности, получать положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При этом, коллегия апелляционного суда соглашается с ответчиком, что природоохранное законодательство не связывает обязанность прохождения государственной экологической экспертизы с обязательным наличием у хозяйствующего субъекта статуса водопользователя, определяющим фактором в данном случае является осуществление деятельности во внутренних морских водах.

Общество, заявляя о том, что основание для выдачи предписания не соответствует его правовой природе, ссылается на указание статей 34, 46 Закона N 7-ФЗ в качестве основания его выдачи.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании управление также ссылается на статью 11 Закона N 174-ФЗ и статью 34 Закона N 155-ФЗ, из которых следует, что государственный экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочная ссылка в предписании на статью 46 Закона N 7-ФЗ не влечет признание его недействительным.

С учетом изложенного является правильным вывод суда об имеющейся у ООО "Аквариум-ДВ" обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы осуществляемой им деятельности на РВУ N 4 и N 5, в связи с чем административный орган обосновано на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ выдал обществу оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб.). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Оплаченная ООО "Аквариум-ДВ" платежным поручением N 141 от 31.08.2020 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу N А51-7771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум-ДВ" излишне уплаченную платежным поручением N 141 от 31.08.2020 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова