Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 08АП-9492/20 по делу N А81-1057/2020

город Омск

21 октября 2020 г.

Дело N А81-1057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9492/2020) акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1057/2020 (судья А.В. Крылов), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" о взыскании неустойки в размере 2 157 180 руб. 78 коп., по встречному исковому заявлению акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ИНН 7731644035, ОГРН 1107746081717, место нахождения: 105118, город Москва, проспект Будённого, дом 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932, место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Железнодорожная, дом 8) о взыскании неустойки в размере 1 484 859 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" - Данилова А.Ю. (по доверенности N 382 от 20.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - АО "Объединенная двигателестроительная корпорация", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.02.2018 N 3/26/2018/КРД/ОДК/0096/02/2018/643 в размере 2 157 180 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда N 3/26/2018/КРД/ОД5К/0096/02/2018/643 в размере 1 484 859 руб. 43 коп. за период с 16.07.2018 по 20.08.2018, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1057/2020 исковые требования удовлетворены. С АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.02.2018 N3/26/2018/КРД/ОДК/0096/02/2018/643 в размере 2 157 180 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 786 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно определил момент наступления обязанности заказчика внести аванс по договору. Вывод суда первой инстанции о том, что предоплата должна быть внесена не позднее 10.08.2018, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу. Исполнителем не нарушено обязательство по предоставлению банковской гарантии, уведомление от 08.05.2018 N АН/с70-365 направлено по электронной почте без электронно-цифровой подписи и не несет юридических последствий для исполнителя. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности начисления неустойки на авансовый платеж.

ООО "Газпром добыча Уренгой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром добыча Уренгой" (заказчик) и АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" (исполнитель) заключен договор от 07.02.2018 N 3/26/2018/КРД/ОДК/0096/02/2018/643 на выполнение работ по капитальному ремонту газотурбинных двигателей.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту газотурбинных двигателей в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а заказчик - оплатить результат выполненных работ.

В соответствии со спецификацией от 26.02.2018 N 1 на капитальный ремонт двигателя ПС 90-ГП-З срок окончания работ и сдачи их результата заказчику 01.11.2018.

Срок действия договора с момента подписания и по 31.12.2018.

Стоимость ремонта, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2019 к договору, согласована сторонами в размере 43 143 615 руб. 60 коп.

Срок передачи оборудования в ремонт не позднее 30.03.2018.

Из материалов дела следует, что заказчик 30.05.2018 направил исполнителю уведомление о готовности передать оборудование в ремонт.

Оборудование передано по товарно-транспортной накладной от 16.06.2018 N 540.

Таким образом, с учетом сдачи оборудования в ремонт срок окончания работ - 15.01.2019 (исходя из согласованного в договоре срока: в течение семи месяцев с момента передачи 30.03.2018 соответственно по 01.11.2018).

В соответствии с пунктом 4.1. договора по окончании работ исполнитель обязан сдать выполненные работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязательство по оплате исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора 30 % от стоимости выполняемых работ оплачиваются исполнителю в течение 30 дней с момента передачи оборудования исполнителю для проведения работ в порядке предоплаты, при условии предоставления исполнителем банковской гарантии.

Оплата аванса в размере 12 727 366 рублей 60 копеек произведена заказчиком 20.08.2018, что подтверждается платежным поручение N 24035 от 20.08.2018.

Оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается в течение 50 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 23400 от 12.08.2019 заказчик перечислил исполнителю 30 416 249 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком срока выполнения работ. Так, акт сдачи приемки-выполненных работ подписан сторонами 20.06.2019.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и передачи их результата исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 157 180 руб. 78 коп. При расчете неустойки истцом учтена фактическая дата передачи оборудования в ремонт.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 484 859,43 руб., начисленной за период с 16.07.2018 по 20.08.2018 на сумму аванса.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился причиной подачи АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора установлено, что 30% от стоимости выполняемых работ оплачивается исполнителю в течение 30 дней с даты передачи оборудования исполнителю для проведения работ в порядке предоплаты, при этом конкретный размер предоплаты устанавливается сторонами в спецификациях к договору.

При этом в абзаце 5 пункта 5.2 договора указано, что предоплата работ осуществляется заказчиком при условии предоставления исполнителем банковской гарантии, обеспечивающей возврат аванса и отвечающей требованиям, установленным пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 7.2 договора банковская гарантия должна быть представлена исполнителем заказчику не позднее 10 рабочих дней с момента направления заказчиком уведомления о необходимости ее предоставления исполнителем.

Уведомление направлено обществом 08.05.2018, соответственно, банковская гарантия должна была быть представлена исполнителем не позднее 23.05.2018.

Банковская гарантия предоставлена 10.07.2018.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии уведомления о необходимости предоставления банковской гарантии в связи с отсутствием в нем электронно-цифровой подписи.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами не является нарушением статьи 64 АПК РФ при доказывании обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих возражений.

Из материалов дела усматривается, что уведомление истца выполнено на фирменном бланке организации и подписано заместителем генерального директора, направлено истцу по встречному иску в отсканированном виде по электронной почте. Из материалов дела не следует и обществом не обосновано, что направление уведомления указанным способом вызывало у адресата обоснованные сомнения в том, что оно исходит от уполномоченного лица.

Факт получения уведомления истцом по встречному иску не опровергнут.

Таким образом, срок для предоставления банковской гарантии следует исчислять с 08.05.2018.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возможность согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму промежуточного (авансового) платежа в связи с нарушением сроков его внесения действующим законодательством не запрещена.

Вместе с тем, по смыслу статьи 331 ГК РФ условие о неустойке должно быть согласовано сторонами таким образом, не допускающим двоякого или расширительного толкования.

Обязанность по внесению авансовых платежей за результат, подлежащий передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, либо проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с 41 дня просрочки по дату, когда такой платеж получен исполнителем, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их перечисление заказчиком не направлено на оплату выполненных работ либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (подрядчика).

Как следует из буквального содержания пункта 6.3 договора, условия о начислении неустойки на просрочку внесения авансового платежа договор не содержит.

Таким образом, условие о договорной неустойке за несвоевременное внесение аванса сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1057/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина