Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-15263/20 по делу N А41-36199/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-36199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Гринлайф Фэктори" - Губарева М.С., доверенность от 21.07.2020 N 22, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-36199/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайф Фэктори" к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайф Фэктори" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки флокулянта от 28.08.2019 N 352544 в размере 600 000 руб., неустойки по состоянию на 10.06.2020 в размере 22 333,33 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 447 руб. (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-36199/20 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 600 000 руб., неустойка в размере 22 333,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 447 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб., по платежному поручению от 11.06.2020 N 983.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки флокулянта N 352544 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, количество и цена которой указана в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязан принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с положениями настоящего договора (л.д.9-18).

19.12.2019 между сторонами договора заключено соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить спецификацию на поставку товара (Приложение N 1) к договору в следующей редакции: наименование товара - "Флокулянт Гринлайф К35"; ед. изм. - "кг"; кол-во - "4000"; цена за ед. продукции - "250,00"; стоимость продукции (руб.) - "1 000 000 руб." (л.д. 19).

Согласно пункту 3.1 договора, сумма по договору составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 166 666 руб. 67 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется на условиях 100 % оплаты стоимости заявки на конкретную партию товара в течение 60 дней с даты поставки на основании счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако, оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора общество произвело поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: товарной накладной от 16.12.2019 N 353, счетом-фактурой от 16.12.2019 N 398, счетом на оплату от 16.12.2019 N 258, актом общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" от 16.12.2019 N 5352394/0008 (л.д.20-23).

Довод ответчика о том, что фактически товар обществом не поставлен, ввиду отсутствия на товаро-сопроводительных документах подписи уполномоченного ответчиком лица и соответствующей печати, апелляционным судом признается несостоятельным и отклоняется, поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.05.2020 N 1194 (л.д.27), от 23.06.2020 N 1643 (л.д. 69) подтверждается факт оплаты ответчиком товара по договору. В назначении платежа в данных платежных поручениях указано "Оплата по счету N 258 от 16.12.2019 за флокулянт по Дог. N 352544 от 28.08.2019".

Таким образом, принимая во внимание частичное фактическое исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар ответчику поставлен.

Доказательства предъявления ответчиком претензий по количеству, качеству поставленного товара в материалы дела не представлены, равно как и не представлены в материалы дела доказательства погашения ответчиком задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 600 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору не выполнены надлежащим образом, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 14.02.2020 по 10.06.2020 в размере 22 333,33 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты выполненных работ, установленных договором.

Представленный расчет проверен и признан верным, соответствующим условиям договора о порядке и сроке оплаты.

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не оспаривал размер неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предприятия в пользу общества неустойку в размере 22 333,33 руб.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 15 447 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что предприятием при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу не была оплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-36199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич