Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 08АП-6307/20 по делу N А70-11778/2019

город Омск

20 октября 2020 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6307/2020) акционерного общества "Новый Поток" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года по делу N А70-11778/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Новый Поток" (ИНН 7704870853, ОГРН 1147746888750) об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" Капитонова Юрия Владимировича - до перерыва - представитель Михайлов В.Е. (по доверенность от 27.08.2020, срок действия 27.11.2020); после перерыва - лично.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" признаны обоснованными, установлены требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп., в том числе: 4 435 558 485 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 194 629 876 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764 руб. 52 коп. - сумма срочных процентов, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин П.А. (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 197(6677) от 26.10.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2019 обратилось акционерное общество "Новый Поток" (далее - АО "Новый Поток") с заявлением об установлении требований к должнику в размере 3 874 952 руб. 44 коп. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии кредитор уточнил заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), исключив из состава требований текущую задолженность по договору поставки товара от 21.08.2019 N АНПЗ-П-2019-043, а также текущую задолженность по договору N АНПЗ-П-2016-50 об оказании услуг от 01.06.2016, в связи с чем, ходатайствовал об установлении требований к должнику в размере 2 438 885 руб. 44 коп. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 В удовлетворении заявленных АО "Новый Поток" требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Новый Поток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования кредитора в размере 2 438 885 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что занятие работниками АО "Новый Поток" должностей руководителей отделов и главных специалистов никак не влияет на их возможность оказывать услуги должнику, занятие руководящих должностей предполагает большую ответственность и погруженность в процесс решения задач, которые ставит клиент перед исполнителем, ввиду чего выводы суда первой инстанции о невозможности оказывать услуги лицами, занимающими руководящие должности, является необоснованным. Также полагает, что вывод суда об отсутствии сведений и информационной составляющей основан на неполном изучении представленных в материалы дела доказательств. Отмечает, что в выгрузке из базы 1С указаны сотрудники со стороны заявителя и должника, ответственные за согласование договоров, также указаны реквизиты договоров и результат согласования. По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления АО "Новый Поток" суд не принял во внимание правовую природу договора об оказании услуг, в результате исполнения которого не всегда имеется овеществлённый результат. Согласно позиции подателя жалобы, довод о взаимосвязи сторон по договору оказания услуг значения не имеет, поскольку аффилированность юридических лиц не влечет в данном случае ограничение их хозяйственной деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 10.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.09.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

АО "Новый Поток" предлагалось представить пояснения за какой именно период заявлена (с учетом уточнения) задолженность ко включению в реестр требований кредиторов, какие именно услуги в указанный период времени были оказаны должнику, какими документами в материалах дела подтверждается реальность их оказания.

Конкурсному управляющему должника было предложено выразить позицию относительно доводов жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 08.10.2020. Также судом повторно было предложено представить:

АО "Новый Поток" - пояснения за какой именно период заявлена (с учетом уточнения) задолженность ко включению в реестр требований кредиторов, какие именно услуги в указанный период времени были оказаны должнику, какими документами в материалах дела подтверждается реальность их оказания.

Конкурсному управляющему - выразить позицию относительно доводов жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" Капитонова Ю.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.10.2020 был объявлен перерыв до 13.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Акционерному обществу "Новый Поток" было предложено представить пояснения за какой именно период заявлена (с учетом уточнения) задолженность ко включению в реестр требований кредиторов, какие именно услуги в указанный период времени были оказаны должнику, какими документами в материалах дела подтверждается реальность их оказания.

В заседании суда, продолженном после перерыва, конкурсный управляющий ООО "АНПЗ-Продукт" Капитонов Ю.В. заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, доказательств направления письменных пояснений, штатное расписание ООО "АНПЗ-Продукт". Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав позицию конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно АО "Новый Поток" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО "АНПЗ-Продукт" (Заказчик) и АО "Новый Поток" (Исполнитель) был заключен Договор N АНПЗ-П-2016-50 об оказании услуг (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2016, N 2 от 01.08.2017, N 6 от 30.11.2018, N 7 от 29.12.2018, N 8 от 01.02.2019, N 9 от 01.04.2019), в соответствии с условиями которого, которым, в целях организации и оценки внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни Заказчика, а также в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности Заказчика, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги:

1.1 Разрабатывать локальные нормативные документы, регламентирующие организацию системы внутреннего контроля Заказчика.

1.2 Оценка действующих внутренних нормативных документов (устава, регламенте, положений, стандартов и др.) Заказчика на предмет их соответствия целям внутреннего контроля.

1.3 Предоставление рекомендаций по внесению изменений (дополнений) в действующие нормативные документы, регламентирующие организацию системы внутреннего контроля, с целью их совершенствования.

1.4 Консультирование работников Заказчика относительно вопросов;, связанных с осуществлением внутреннего контроля.

1.5 Контроль соблюдения Заказчиком внутренних нормативных документов Заказчика (устава, стандартов, положений, регламентов, распорядительных документов, должностных инструкций и др.).

1.6 Контроль соблюдения Заказчиком законодательства РФ, отраслевых правил, стандартов, норм и нормативов, регулирующих финансово-хозяйственную деятельность.

1.7 Контроль экономической целесообразности и документальной подтвержденности произведенных расходов Заказчиком.

1.8 Контроль документального оформления фактов хозяйственной жизни, соответствия первичных учетных документов требованиям законодательства и локальным нормативным актам Заказчика.

1.9 Контроль обоснованности цен на потребляемые материально-технические ресурсы, оказываемые услуги и проводимые работы, соблюдения конкурентных процедур при выборе контрагентов, а также исполнением условий договоров.

1.10 Контроль полноты и своевременности оприходования, обоснованности отпуска/реализации и списания имущества.

1.11 Выявление и предотвращение нарушений в экономической и финансовой сферах, неэффективного использования материальных ресурсов и нематериальных активов.

1.12 Выявление и предотвращение необоснованного отвлечения финансовых и материально-технических ресурсов от основной деятельности.

1.13 Выявление и предотвращение фактов хищения и сокрытия фактов хищений имущества со стороны работников Заказчика.

1.14 Анализ проектов договоров, заключаемых Заказчиком, проверка документального подтверждения экономической целесообразности заключаемых договоров.

1.15 Контроль исполнения договорных обязательств контрагентов Заказчика по заключенным с Заказчиком договорам.

1.16 Контроль подготовки и реализации инвестиционных проектов.

1.17 Контроль выполнения подрядчиками объемов строительно-монтажных работ для Заказчика, обоснованности включения в акты выполненных работ стоимости материалов и оборудования, обоснованности применения подрядчиками индексов и коэффициентов удорожания в строительной деятельности.

1.18 Контроль эффективности сбытовой деятельности, принципов ценообразования и порядка реализации моторного топлива на внутреннем рынке.

1.19 Контроль состояния дебиторской и кредиторской задолженностей, обоснованности списания дебиторской задолженности.

1.20 Контроль за обеспечением должной осмотрительности при выборе контрагентов, консультировать Заказчика по вопросам осуществления проверки благонадежности контрагентов перед заключением договоров в рамках деятельности Заказчика.

1.21 Контроль реализации Заказчиком мер по противодействию коррупции.

1.22 Анализ результатов внешних аудиторских проверок Общества, контроль за составлением и реализацией планов мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверок.

1.23 Анализ результатов проверок деятельности Заказчика надзорными органами, контроль за составлением и реализацией планов мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверок.

1.24 Предоставлять рекомендации по повышению эффективности системы внутреннего контроля Заказчика.

1.25 Проведение проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов Заказчика до их утверждения общим собранием акционеров Заказчика с целью подтверждения достоверности данных, отраженных в годовом отчете Заказчика, бухгалтерском балансе и иных документах Заказчика.

1.26 Защищать права и представлять законные интересы Заказчика в судебных, правоохранительных и иных государственных органах.

1.27 Контроль процесса долгосрочного и среднесрочного планирования деятельности Заказчика (первичного сбора информации, составления и согласование плановых бюджетов движения денежных средств (БДДС), бюджетов доходов и расходов (БДР), бюджетов инвестиций).

1.28 Контроль исполнения бюджета Заказчика. Анализ причин отклонений между плановыми и фактическими показателями в БДДС и БДР, составление ежемесячных отчетов на основании выявленных отклонений, разработка мероприятий по минимизации отклонений.

1.29 Участие в разработке и внедрении мероприятий по повышению эффективности процесса планирования и бюджетирования совместно с ответственными за бюджетирование подразделениями Заказчика.

1.30 Контроль платежей по операционной и инвестиционной деятельности Заказчика, контроль формирования платежного календаря, контроль отчетов о его фактическом выполнении.

1.31 Анализ результатов работы Заказчика за отчетный период. Проверка информационных и отчетных (промежуточных и финальных) материалов по отчетным показателям. Разработка и внедрение новых методов анализа финансово-экономических показателей.

1.32 Консультационные услуги по вопросам правового обеспечения хозяйственных сделок, в том числе по правовому анализу/разработке проектов договоров, контрактов, соглашений, в том числе по вопросам применения норм международного права.

1.33 Документальное оформление корпоративных решений/одобрений общих собраний участников, протоколов заседаний Совета директоров Заказчика (при наличии).

1.34 Разработка проектов изменений, вносимых в учредительные документы Заказчика.

1.35 Консультирование по правовым вопросам особой сложности, возникающим в хозяйственной деятельности Заказчика.

1.36 Правовой анализ локальных нормативных актов Заказчика, вступивших в силу, а также их проектов, в том числе документов, регламентирующих трудовые отношения.

1.37 Совместно с Заказчиком участие в переговорах при заключении/расторжении договоров, в том числе с нерезидентами, а также при разрешении разногласий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими договоров.

1.38 Подготовка исковых заявлений, жалоб, претензий, ходатайств и иных процессуальных документов по делам особой сложности.

1.39 Предоставление интересов Заказчика по исполнению судебных актов в интересах Заказчика в подразделениях Федеральной службы судебных приставов.

1.40 Представление интересов Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по делам особой сложности.

1.41 Подготовка и организация процедуры нотариального удостоверения копий документов Заказчика в г. Москве и Московской области.

В соответствии с пунктами 3.1 договора, цена услуг по Договору состоит из двух частей - фиксированной и переменной.

Фиксированная часть включает стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику за календарный месяц, размер которой определяется по фактическому количеству часов, затраченных Исполнителем на оказание услуг Заказчику в соответствии с предметом Договора. Цена услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с предметом Договора, составляет за 1 час 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% - 720 (Семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Переменная часть представляет собой дополнительные расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по Договору, и включает в себя расходы на командировки сотрудников Исполнителя, связанные с исполнением Договора, а именно:

- стоимость проезда по фактическим затратам;

- стоимость проживания по фактическим затратам, включая дополнительные расходы, оказываемые в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

- суточные в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за каждые сутки командировки;

- иные накладные расходы, понесенные Исполнителем в связи с оказанием услуг по Договору;

- НДС (18%), выставляемый Исполнителем Заказчику в сумме дополнительных расходов Исполнителя, указанных в настоящем пункте Договора.

Порядок и размер оплаты услуг, оказываемых Заказчику в соответствие с предметом Договора, будет регулироваться отдельными дополнительными соглашениями.

Пунктом 2.6.4. договора предусмотрена обязанность Исполнителя направлять Заказчику Акт, составленный на основании Отчета, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан принять оказанные услуги в пятидневный срок с момента получения акта.

Согласно пункту 2.6.5. договора, если в пятидневный срок с момента получения им Акта Заказчик не направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, то услуги считаются оказанными Исполнителем с надлежащим качеством и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В материалы дела АО "Новый Поток" в подтверждение факта оказания должнику услуг по договору представлен акт N 466 от 31.05.2019, отчет услуг по управлению финансово-экономической деятельностью, отчет по услугам по поддержке и консалтингу в области информационных технологий и защите информации от 31.05.2019, отчет услуги по организационному проектированию от 31.01.2019, отчет по услугам по обеспечению связей с общественностью Заказчика от 31.05.2019, отчет по услугам по ведению бухгалтерского и налогового учета от 31.05.2019, отчет услуги в части рублевых и валютных операций от 31.05.2019, отчет услуг по юридическому сопровождению от 31.05.2019, счет-фактура N 466 от 31.05.2019, счет на оплату N 386 от 31.05.2019.

Согласно подписанному сторонами акту N 466 от 31.05.2019, АО "Новый Поток" оказало должнику услуги по вопросам планирования финансово-экономической деятельности заказчика согласно отчету за май 2019 в количестве 104 часов на общую сумму 457 600 руб., услуги юридическому сопровождению деятельности заказчика в количестве 4 часов на общую сумму 17 600 руб., услуги по обеспечению связей с общественностью Заказчика в количестве 6 часов на общую сумму 26 400 руб., услуги по организационному проектированию, кадровому администрированию и управлению персоналом в количестве 6 часов на общую сумму 26 400 руб., услуги по функционированию ИТ-инфраструктуры Заказчика на общую сумму 437 900 руб., услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета деятельности Заказчика в общем размере 900 000 руб., услуги в части валютных и рублевых операций заказчика в количестве 90 часов на общую сумму 396 000 руб. Общая сумма оказанных услуг составляет 2 714 280 руб.

Кредитор указал в письменных объяснениях, что для обеспечения надлежащего оказания услуг по договору АО "Новый Поток" сформировало штат сотрудников, заключило трудовые договоры с работниками, взяло в аренду офис для размещения рабочих мест.

Дополнительно кредитором представлены запрос в юридическую фирму МКА "Яковлев и партеры" и ответ из юридической фирмы МКА "Яковлев и партеры", согласно которому, минимальная стоимость услуг адвокатов за 1 час работы составляет от 6 000 до 15 000 руб.; скан-копии электронной переписки; выписки из штатного расписания АО "Новый Поток" на 09.01.2018, на 01.01.2019, на 01.04.2019; табели учета рабочего времени АО "Новый Поток" за январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, январь 2019 года, за февраль 2019 года, за март 2019 года; трудовые договоры с Алтуховым А.С., Гончаровой А.Н., Гроссом Ю.И., Исаевой Н.Ю., Казаковым С.В., Кашаповой Д.А., Кирюхиной Н.А., Козловой Е.В., Кузнецовой М.Н., Паршиным Н.С., Рогалевой Е.В., Романько А.В., Сунцовым А.В.; договоры N 2073597-18 от 01.01.2018, N 01/11-04-18 от 23.04.2018, N 122/Т17 от 07.06.2017, N 0906-004 от 22.06.2016, N 192228 от 16.02.2018, N ПП-И-2018 от 15.01.2018, договор N купли-продажи движимого имущества от 01.11.2018 первичные платежные документы от поставщиков на приобретение телевизора, сейфа.

Также кредитором представлены акты по спорному договору оказания услуг за более ранние периоды времени, платежные документы об оплате оказанных услуг.

Полагая, что у должника имеется неисполненная обязанность по оплате фактически оказанных услуг, АО "Новый Поток" обратилось с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг и наличия задолженности перед кредитором на заявленную сумму.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Факт аффилированности АО "Новый Поток" и ООО "АНПЗ-Продукт" как на дату заключения спорного договора от 01.06.2016 и подписания акта об оказании услуг N 466 от 31.05.2019, так и ранее указанной даты, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входят, в том числе, АО "Новый Поток" и ООО АНПЗ-Продукт", установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Отношения сторон, возникшие из договора об оказании услуг от 01.06.2015 N АНПЗ-П-2016-50, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договоров оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В подтверждение существования задолженности по договору на оказание услуг заявителем в материалы дела представлен акт оказанных услуг N 466 от 31.05.2019, а также отчеты об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие двусторонних подписанных актов оказанных услуг в отсутствие иных объективных доказательств в подтверждение их оказания, не может с необходимой степенью достоверности и достаточности быть признано основанием для вывода об обоснованности требования кредитора в заявленном размере.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, отчеты представляют собой перечень услуг общего вида, АО "Новый Поток" не представлено пояснений с конкретизацией действий, которые производились заявителем отдельно в части, не доказано, что оказаны услуги каким-либо образом повлияли на хозяйственную деятельность должника, поскольку какого-либо положительного эффекта от данных услуг для должника из материалов дела не усматривается.

Из буквального толкования условий Договора следует, что оказание различного рода услуг по сопровождению деятельности ООО "АНПЗ-Продукт" производится исполнителем только на основании документации, представленной заказчиком, в соответствии с условиями договора. Исполнитель имеет право снимать копии с документации для оказания услуг и сохранять у себя копии, необходимые для подтверждения факта оказания услуг и/или обоснования сделанных выводов (пункт 2.1).

Однако, учитывая, что из актов следует оказание должнику, в том числе услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика, услуг по ведению услуг бухгалтерского и налогового учета деятельности должника, заявителем не представлены в материалы дела доказательства получения от должника необходимого пакета документов, не раскрыто каким образом представлялись консультационные услуги по правовому анализу документации, если данный анализ не излагался в письменном виде, то каким образом указанная информация передавалась должнику, его ответственным работникам. Принимая объем деятельности должника, кредитором не представлено доказательств проведения анализа бухгалтерской документации общества, не раскрыто как необходимая документация передавалась заказчику для ее проверки, не представлено подготовки проектов пояснений по налоговым декларациям, получения выписок по счетам в банках, подготовки соответствующих документов, начисления соответствующих выплат работникам (отчет по услугам по ведению бухгалтерского и налогового учета от 31.05.2019).

С учетом изложенного о достоверности факта оказания поименованных услуг, помимо документации осуществления АО "Новый Поток" определенной деятельности по анализу документации должника, может свидетельствовать первичная документация подтверждающая расходы исполнителя, возникающие в связи выполнением соответствующих действий по формирования и направлению конкретных запросов, получения выписок, подготовки ответов, начислению заработной платы работникам должника, подготовка бухгалтерских отчетов и документации для проведения камеральных, выездных налоговых проверок и пр.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить фактический объём оказанных должнику услуг, в целях признания обоснованными требований АО "Новый Поток".

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2020, конкурсным управляющим представлено в материалы дела штатное расписание ООО "АНПЗ-Продукт", из которого следует, что у должника, помимо аппарата управления. В которых, в числе прочего, входил главный бухгалтер, экономист, финансовый контролёр, заместитель генерального директора по безопасности, имелся укомплектованный отдел бухгалтерии (6 штатных единиц), отдел сбыта, юридический отдел, отдел управления персоналом и документационного обеспечения, группа администрирования и технической поддержки.

Таким образом, учитывая, что у должника имелись работники для осуществления подобного рода услуг, на которые ссылается АО "Новый Поток" в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела подтверждения фактического оказания услуг за заявленный кредитором период.

Более того, в настоящем случае АО "Новый Поток" заявлена задолженность за услуги, которые оказаны в мае 2019 года (как указано в акте N 466 от 31.05.2019), однако, учитывая длительность правоотношений по указанному договору, не имеется первичной документации в подтверждение указанных обстоятельств, доказательств реальности оказанных услуг в заявляемый период.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальных хозяйственных операциях между сторонами по оказанию услуг, будь то, заявки должника с указанием необходимости осуществления конкретной услуги, подтверждение передачи документации ООО "АНПЗ-Продукт" для целей осуществления консультация и методической помощи должнику, подтверждение направления и составления промежуточных отчетов, подготавливаемых для целей информирования ООО "АНПЗ-Продукт" о ходе выполнения конкретных задач, подтверждение обмена сторонами договора актами выполненных работ, согласованными отчетами, подтверждения выставления кредитором счетом на оплату оказанных услуг за предыдущие периоды, направление либо передача иным способом результатов оказания услуг, в том числе, письменные заключения и консультации по вопросам, составляющим предмет договора, наличие деловой переписки в части согласования объема и срока необходимых должнику услуг. Сами по себе подписанные акты выполненных работ, доступ кредитора к 1С бухгалтерии должника соответствующим доказательством не является, ибо факта оказания услуг не подтверждает.

Таким образом, в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение реального оказания должнику услуг, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Новый Поток".

Как было указано выше, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания требований АО "Новый Поток" в размере 2 438 885 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года по делу N А70-11778/2019 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6307/2020) акционерного общества "Новый Поток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова