Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-8547/20 по делу N А76-46061/2019

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А76-46061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатцовой Любови Гавриловны на определения Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2020 г. об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А76-46061/2019.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Игнатцова Любовь Гавриловна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Игнатцова Любовь Гавриловна (далее - заявитель, ИП Игнатцова Л.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска (далее также - Управление, заинтересованное лицо) и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее также - Отделение ПФР, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выраженных в письме N И-186-11/11661 от 27.06.2019 в части отказа в возврате пени на сумму 3 002 руб. 16 коп. и процентов за пользование денежными средствами за 2014-2016 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее также - третье лицо, Инспекция).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 признаны незаконными действия Управления, выраженные в письме N И-186-11/11661 от 27.06.2019 в части отказа в возврате пени 3 002 руб. 16 коп. и начислении процентов, на Отделение ПФР возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате предпринимателю пени в размере 3 002 руб. 16 коп. с начислением процентов в установленном порядке.

От предпринимателя поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) путем указания сумм, на которые Отделение ПФР должно выплатить проценты за пользование его средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что решение суда без его разъяснения не исполнимо. Содержание резолютивной части решения не содержит указание, о каких процентах идет речь, о сумме, на которую должны начисляться проценты, о периоде, за который должны начисляться проценты. Фраза второго абзаца резолютивной части решения суда ("с начислением процентов в установленном порядке") без указания в резолютивной и в других частях решения ссылок на основание - статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации вносит неопределенность в смысловое содержание решения, что нарушает право предпринимателя на судебную защиту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2020 в 10 час. 10 мин. Судебное заседание было отложено на 15.10.2020 в 16 часов 40 минут.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель заинтересованного лица - Управления и третьего лица - Инспекции в судебное заседание 24.09.2020 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения заявителя и Отделения ПФР, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции просит отменить. Пояснил, что из заявленных требований и представленных расчетов, доказательств следует, что предприниматель просил признать незаконными действия Управления, выраженные в письме и соответственно возвратить уплаченные пени в размере 3002,16 руб. и проценты, начисленные на общую сумму излишне уплаченных страховых взносов и излишне взысканных пеней. Из решения суда невозможно определить на какую сумму должны начисляться проценты - только на пени или на страховые взносы и пени суммарно.

Представитель Отделения возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает, что решение суда вынесено только в отношении излишне взысканных пеней и требует начисления процентов только на сумму пеней, что и было сделано Отделением ПФР во исполнение решения суда.

После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель после рассмотрения арбитражного дела N А76-37489/2018 обратился в Управление с требованием об уплате процентов за пользование незаконно взысканными страховыми взносами за 2014-2016г.г. (235 511, 68 руб. уплачены) и пенями (т.1 л.д.11).

Письмом N И-186-11/11661 от 27.06.2019 Управление в возвращении пени, а также в начислении процентов на сумму перечисленных страховых взносов и пени отказало (т.1 л.д.12-13.

ИП Игнатцова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с требованием к Управлению, из содержания которого следует, что предприниматель оспаривает отказ Управления, изложенный в письме N И-186-11/11661 от 27.06.2019.

Предприниматель также просил обязать Управление уплатить проценты за пользование незаконно взысканными страховыми взносами за 2014-2016 годы в сумме, начисленной согласно по пункту 9 статьи 27 Федерального закона N 212-ФЗ; проценты за пользование излишне взысканными с предпринимателя денежными средствами (по состоянию на 14.10.2019 в сумме 105 025,89 руб.); незаконно взысканную пеню в размере 3002,16 руб. и судебные расходы (т.1 л.д.5).

Далее в порядке статьи 49 АПК РФ 28.01.2020 предприниматель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия, изложенные в письме Управления N И-186-11/11661 от 27.06.2019 в части отказа возвратить пени в размере 3002,16 руб. и проценты за пользование денежными средствами за 2014-2016 год.

Учитывая содержание обращения предпринимателя в Управление, содержание письма-отказа данного органа (т.1 л.д.12-13), а также заявление и представленный расчет предпринимателя в суд первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что требования предпринимателя были направлены на восстановление его прав на возврат пени (3002,16 руб.) и начисление процентов за пользование излишне взысканными (уплаченными) страховыми взносами за 2014-2016г.г., сумма которых установлена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37489/2018 и возвращена Управлением.

Уточнение предпринимателя от 28.01.2020 не изменило содержание требований, суд должен был при рассмотрении дела оценивать законность действия Управления по отказу возвратить пени и выплатить проценты за пользование денежными средствами - страховыми взносами и пенями.

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к выводу о незаконности оспоренных действий, выраженных в письме N И-186-11/11661 от 27.06.2019, в части отказа в возврате пени и выплате процентов. При этом суд в своем решении не указал ни в мотивировочной части, ни в резолютивной, на какую сумму следует Управлению начислить взыскиваемые проценты.

Указанная неопределенность привела к различному пониманию участниками процесса результатов рассмотрения дела и, как следствие, неправильному исполнению решения суда. В результате предприниматель обратился за разъяснением судебного акта в целях устранения неопределенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах заявление предпринимателя о разъяснении судебного акта было обоснованно и должно быть удовлетворено.

Таким образом, суду следовало дать разъяснение и изложить в более полной и ясной форме выводы о начислении процентов за пользование страховыми взносами, пенями, указав конкретную сумму и период их начисления. При таком разъяснении не могло быть нарушено основное требование к разъяснению судебного акта о сохранении его содержания без изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 22.06.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А76-46061/2019 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о разъяснении судебного акта подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 179, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области 22 июня 2020 г. об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А76-46061/2019 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина