Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-11153/20 по делу N А71-6647/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А71-6647/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Ул.Кирова, д.115" (ТСЖ "Кирова, 115")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2020 года, принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А71-6647/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "УКС") (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к ТСЖ "Кирова, 115" (ОГРН 1061800008489, ИНН 1831113118)

о взыскании задолженности за горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ТСЖ "Кирова, 115" (далее - ответчик) о взыскании 28 197 руб. 90 коп. за горячую воду, поставленную в период с декабря 2019 года по январь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года (резолютивная часть от 13 августа 2020 года, судья Н.М. Морозова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, указывает, что истцом не представлено документов, опровергающих представленные ответчиком сведения о показаниях ИПУ ГВС. По мнению ответчика, с учётом принятых ТСЖ надлежащих мер по своевременной передаче истцу данных об объёмах ГВС по ИПУ для расчётов ОДН, расчёт истца является неверным,

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УКС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСЖ "Кирова, 115" (исполнитель) заключён (с протоколом разногласий) договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объёме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N ГЭ3400-00328 от 01.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является в отношении МКД, указанных в приложении N 1, лицом на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора N ГЭ3400-00328 от 01.12.2018.

Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объёме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.12.2018 N ГЭ3400-00328 в окончательной редакции сторонами не урегулирован.

Вместе с тем, в период с декабря 2019 года по январь 2020 года ООО "УКС" поставило ТСЖ горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика.

Факт поставки горячей воды подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объём горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, определён истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), исходя из показаний общедомовых приборов учёта с исключением из общего объема горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта, а при их отсутствии - по нормативу потребления.

Предъявленные ООО "УКС" счета-фактуры ТСЖ "Кирова, 115" не оплачены. По расчёту истца задолженность ответчика составила 28 197 руб. 90 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке горячей воды, потребляемой для содержания общего имущества многоквартирных домов, обязанности у ответчика по оплате потреблённых энергоресурсов; доказанности факта поставки горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, необходимости корректировки объёмов потребления горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 28 197 руб. 90 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт поставки истцом за спорный период горячей воды для общедомовых нужд в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом, подтверждён надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ) и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон связаны с расхождениями в объёмах индивидуального потребления истца и ответчика, которые вызваны разными исходными данными.

Истцом в материалы дела представлены расшифровки начислений индивидуального потребления в разрезе квартир за спорный период, счета-квитанции, копии актов (на CD-диске).

Так, в период декабрь 2019 года:

- в отношении квартир N N 2, 9, 25, 45, 48, 49, 51, 52, 68, 71, 75, 85, 87 - осуществлена замена/установка ИПУ согласно актам, произведён перерасчёт по показаниям;

- в отношении квартир N N 4, 5, 6, 8, 13, 28, 37, 38, 58, 64, 79 - произведён расчёт по показаниям, переданным собственниками/пользователями жилых помещений (счёт-квитанции приложены);

- в отношении квартир N N 15, 16, 27, 76, 82, 83 - при наличии ИПУ и в отсутствии показаний - повышающий коэффициент не применяется. В случае, если ИПУ пригоден - необходимо предоставление подтверждающих документов. Истец производит начисление по нормативу 3,22 кВт (счёт-квитанция приложены);

- в отношении квартир N 54, 61- повышающий коэффициент рассчитывается к стоимости, а не к объёму, поэтому в расчёте учитывается объём по ФЛ по нормативу 3,22 кВт без применения ПК (квитанция приложена).

В период январь 2020 года:

- в отношении квартир N N 2, 8, 9, 25, 45, 48, 49, 51, 52, 64, 68, 71, 75, 85, 87 - осуществлена замена/установка ИПУ согласно актам, произведён перерасчёт по показаниям;

- в отношении квартир N N 4, 5, 6, 13, 14, 28, 32, 58, 59, 60 - произведен расчет по показаниям, переданным собственниками/пользователями жилых помещений (счет-квитанции приложены);

- в отношении квартир N N 15, 16, 27, 76, 82, 83 - при наличии ИПУ и в отсутствии показаний - повышающий коэффициент не применяется. В случае, если ИПУ пригоден - необходимо предоставление подтверждающих документов. Истец производит начисление по нормативу 3,22 кВт (счёт-квитанция приложены);

- в отношении квартир N 54, 61- повышающий коэффициент рассчитывается к стоимости, а не к объему, поэтому в расчете учитывается объем по ФЛ по нормативу 3,22 кВт без применения ПК (квитанция приложена).

Как установлено судом первой инстанции, согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

По жилым помещениям, не имеющим индивидуальных приборов учёта, объём потребленного коммунального ресурса определяется по нормативу, умноженному на количество зарегистрированных в данном помещении граждан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счёл верным расчёт истца, основанный показаниях индивидуальных и общедомового приборов учёта.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учёта (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учёта и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Как установлено судом, соглашение об информ-обмене между сторонами не заключено, обязанность истца принимать показания ИПУ от ответчика соглашением не установлена.

При этом, у истца не имеется оснований для непринятия от собственников (пользователей) помещений показаний индивидуальных приборов учёта.

Доказательств того, что переданные гражданами показания ИПУ являются недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик контррасчёт не представил, но указывает на разницу в объёмах в 224,52 м3 или 28 729 руб. 58 коп.

Относительно доводов ответчика о том, что в отношении квартир 2, 9, 25, 45, 48, 49, 51, 68, 75, 85, 87 произведена замена индивидуальных приборов учёта, представлены акты, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

кв.2 - осуществлена замена ИПУ согласно акту от 26.11.2019, произведён перерасчёт по показаниям в феврале 2020 года (счёт-квитанция имеется в материалах дела);

кв.9 - осуществлена установка ИПУ согласно акту от 22.03.2019, произведён перерасчёт по показаниям (акт, счёт-квитанция, скриншот имеются в материалах дела);

кв.25 - осуществлена замена ИПУ согласно акту от 04.02.2019, произведён перерасчёт по показаниям в феврале 2020 года (счёт-квитанция имеется в материалах дела);

кв.45 - осуществлена замена ИПУ согласно акту от 12.12.2019, произведён перерасчёт по показаниям в феврале 2020 года (счёт-квитанция имеется в материалах дела);

кв.48 - осуществлена замена ИПУ согласно акту от 29.07.2019, произведён перерасчёт по показаниям в феврале 2020 года (счет-квитанция имеется в материалах дела);

кв.49 - осуществлена замена ИПУ согласно акту от 01.07.2019, произведён перерасчёт по показаниям в феврале 2020 года (счет-квитанция имеется в материалах дела);

кв.51 - осуществлена замена ИПУ согласно акту от 27.11.2019, произведён перерасчёт по показаниям в феврале 2020 года (счёт-квитанция имеется в материалах дела);

кв.68 - осуществлена замена ИПУ согласно акту от 09.04.2019, произведён перерасчёт по показаниям в феврале 2020 года (счёт-квитанция имеется в материалах дела);

кв.75 - осуществлена замена ИПУ согласно акту от 29.03.2019, произведён перерасчёт по показаниям в феврале 2020 года (счёт-квитанция имеется в материалах дела);

кв.85 - осуществлена замена ИПУ согласно акту от 24.05.2019, произведён перерасчёт по показаниям в феврале 2020 года (счёт-квитанция имеется в материалах дела);

кв.87 - осуществлена замена ИПУ согласно акту от 12.08.2019, произведён перерасчёт по показаниям в феврале 2020 года (счёт-квитанция имеется в материалах дела).

В отношении кв.27 истец пояснил, что в случае, если ИПУ пригоден для коммерческого учёта, необходимо предоставить подтверждающие документы (акт об установке, свидетельство о поверке). Данные документы в адрес истца не поступали. Истцом производится начисление по нормативному потреблению (3,22 кВт (норматив) * 1 (количество лиц) (счет-квитанция имеется в материалах дела).

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции справедливо указано, что у истца отсутствовали основания для непринятия переданных жителями показаний.

Таким образом, получая сведения об объёмах горячей воды от собственников помещений, отличных от переданных исполнителем, с учётом положений Правил N 354, истец правомерно отдавал приоритет показаниям, переданным непосредственными потребителями.

Доказательств того, что данный расчёт истца основан на неверных сведениях о количестве зарегистрированных жителей, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), также как не представлено документального подтверждения исходных данных, свидетельствующих об обоснованности расчёта ответчика об индивидуальном потреблении в спорных помещениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал правильным расчёт истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств по спору, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощённого производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Установив, что по формальным признакам рассматриваемое дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, учитывая, что при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется, обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года (резолютивная часть от 13 августа 2020 года) по делу N А71-6647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А. Яринский