Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-21061/20 по делу N А56-111905/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-111905/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от заявителя: представителя Грязновой Л.Г. по доверенности от 11.10.2019

от должника: представителя по доверенности от 01.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21061/2020) Невмержицкого Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-111905/2019/тр.1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Невмержицкого Виталия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Элком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Невмержицкого Виталия Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) Невмержицкий Виталий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Кашина Екатерина Сергеевна.

09.06.2020 ПАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Невмержицкого Виталия Владимировича требования в размере 1 616 273,84 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Невмержицкого Виталия Владимировича требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1616273,84 руб., в том числе сумма основного долга в размере 606657,04 руб., проценты в размере 1003404,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6212,49 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2020, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом необоснованно восстановлен ПАО "Промсвязьбанк" срок на предъявление требования, поскольку введение ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления срока. Кроме того, судом не принята во внимание правовая позиция должника относительно пропуска кредитором срока исковой давности. В дополнениях к апелляционной жалобе должник заявил возражения относительно расчета процентов за пользование кредитом. По мнению заявителя, сумма подлежащих включению в реестр процентов составляет 725 498 руб. 92 коп., что значительно меньше предъявленной кредитором и включенной в реестр судом суммы.

В суд до начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, представил уточненный расчет процентов за пользование кредитом, составленного в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Банком (кредитор) и Невмержицким В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 43512235 от 17.05.2011 на потребительские цели, на срок 60 месяцев, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750000 руб., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в то время как должником были допущены нарушения, повлекшие за собой возникновение задолженности.

В связи с нарушением должником принятых на себя обязательств кредитор обратился с иском в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 202 г. Санкт-Петербурга от 18.08.2015 по делу N 2-1044/15-199 с должника в пользу банка была взыскана задолженность по договору N 43512235 от 17.05.2011, размер которой по состоянию на 22.05.2015 составил 922498,39 руб., в том числе 606657 руб. 04 коп. основной долг, 315841,35 руб. проценты за пользование кредитом за период с 13.05.2014 по 22.05.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6212,49 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банком помимо присужденной суммы также были предъявлены ко включению в реестр дополнительно начисленные проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2015 по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина - 17.02.2020.

По мнению кредитора, задолженность должника составила 1 616 273,84 руб., в том числе сумма основного долга в размере 606 657,04 руб., проценты в размере 1003404,31 руб. (315 841, 35 руб. - проценты, взысканные судебным приказом от 18.08.2015, 687 562 руб. 96 коп. - проценты, начисленные за период с 23.05.2015 по 17.02.2020), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6212,49 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств погашения задолженности, признал произведенный кредитором расчет процентов верным, удовлетворил требование кредитора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что суд не указал на отсутствие у Банка такого права, следовательно, признав указанные Банком причины, восстановил пропущенный срок.

Оснований для переоценки такового вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что пропуск кредитором срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вопреки доводам должника, не влечет удовлетворение требования в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Учитывая, что первое собрание кредиторов было проведено до рассмотрения требования Банка, права лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Материалами дела установлен факт выдачи денежных средств по кредитному договору. Обоснованность требования в размере 928 710,88 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 202 г. Санкт-Петербурга от 18.08.2015 по делу N 2-1044/15-199.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие задолженности, установленной судебными актами судов общей юрисдикции, никем не оспаривается, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Возражения должника относительно истечения срока исковой давности по данному требованию правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N 159886/15/78002-ИП было окончено только 19.09.2017, а, следовательно, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным требования в части процентов в сумме 1003404,31 руб. в силу следующего.

Банком дополнительно начислены проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2015 по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина - 17.02.2020.

Должником заявлены возражения относительно расчета процентов за пользование кредитом, в том числе по сроку исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В редакции статьи 203 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений между должником и кредиторов, указано, что срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Статьей 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении заявления должника о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по процентам за пользование кредитом, которые не были предметом рассмотрения мирового суда, с учетом права кредитора на взыскание задолженности по таким процентам только за 3-летний период, предшествовавший обращению с настоящим требованием.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Банк по предложению апелляционного суда произвел перерасчет процентов за пользование кредитом за три года, предшествовавших подаче в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов - с 09.06.2017 по 17.02.2020, согласно которому сумма процентов составила 390 827 руб. 84 коп. Произведенный кредитором расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, срок исковой давности по процентам, начисленным за период до 09.06.2017 (помимо сумм, взысканных решениями судов общей юрисдикции) следует признать пропущенным.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования в отношении процентов, начисленных за период с 23.05.2015 по 09.06.2017 в размере 296 735 руб. 12 коп., не подлежат включению в реестр.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-111905/2019/тр.1 отменить в части включения в реестр требований кредиторов Невмержицкого Виталия Владимировича требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 296 735 руб. 12 коп. основного долга в виде процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-111905/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов