Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-11126/20 по делу N А76-12476/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А76-12476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-12476/2020.

В судебном заседании принял участия представитель общества с ограниченной ответственностью "РЖД Логистика" - Гороховодацкая М.С. (доверенность N 660010037/2020 от 17.06.2020).

Акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", истец) 10.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 030 099 руб. 14 коп. основного долга, неустойки в размере 161 794 руб. 78 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-12476/2020 исковые требования АО "РЖД Логистика" удовлетворены, с ООО "Мечел-Материалы" в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 030 099 руб. 14 коп., неустойка в размере 161 794 руб. 78 коп., неустойка в размере 0,02 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 14.07.2020 по день фактической уплаты долга, начисленная на сумму основного долга 5 030 099 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 959 руб. 00 коп.

Кроме того, АО "РЖД Логистика" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 217 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 625 от 09.04.2020.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку истец в декабре 2019 отказался в одностороннем порядке оказывать ответчику услуги по договору по причине не согласованной сторонами при заключении договора (письмо АО "РЖД Логистик" от 27.12.2019), и в январе 2020 оказал услугу только в период с 01.01.2020 до 10.01.2020, заявленная к взысканию сумма задолженности за январь 2020 необоснованно завышена, не соответствует условиям договора по расчету оплаты за оказанные услуги.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что обязанность произвести оплату у ответчика согласно условиям договора, возникает в том числе с момента подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (п. 4.2 договора).

Податель апелляционной жалобы отметил, что поскольку предложенный истцом Акт приема-сдачи услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 1 680 000 руб. 00 коп. ответчик не подписал, обязанность произвести оплату у ООО "Мечел-Материалы", согласно условиям договора, не возникло.

Кроме того, в связи с тем, что, действия ответчика по неоплате услуг за январь 2020 не являются неправомерными, требование о взыскании процентов за просрочку оплаты услуг за январь 2020, по мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным, противоречит условию пункта 5.5 договора, положению статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу возникших договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчик представителей в судебное заседание не направил.

От ответчика в материалы дела 14.10.2020 (вход. N 42878) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

От ООО "Мечел-Материалы" в материалы дела 13.10.2020 (вход. N 42650) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежное поручение N394 от 08.10.2020 с отметкой банка о списании денежных средств со счета).

Платежное поручение N 394 от 08.10.2020, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, приобщено судебной коллегией к материалам дела.

Поступивший 07.10.2020 от истца отзыв (вход. N 41531), приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 201/19-ММ от 15.05.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению маневровых работ.

Согласно пункту 4.1 настоящего договора размер платы за оказание услуг по выполнению маневровых работ из расчета 24-часовой загруженности составляет, согласно коммерческого предложения, 1 680 000 руб. с учетом НДС. Так же пунктом 4.1 настоящего договора сторонами установлено что в случае простоя тепловоза по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе в результате необеспечения заказчиком работой исполнителя, отсутствия груза и тп., Заказчик производит безусловно оплату как за пользование тепловозом в размере платы за оказание услуг по выполнению маневровых, работ.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора N 201/19-мн от 15 мая 2019 года истец в период с октября 2019 года по 10 января 2020 года оказал ответчику услуги локомотива на общую сумму 5394728 руб. 16 коп. Кроме того за период с 11 января по 31 января 2020 года начислена плата в соответствии с пунктом 4.1. договора в размере 1 151 687 руб. 88 коп. по причине простоя тепловоза по не зависящим от исполнителя обстоятельствам, за простой по причине неоплаты ответчиком задолженности за предшествующий период.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность.

Письмом от 30.12.2019 N ИД/6КБ-2439/19 истец указал ответчику о том, что помимо текущей дебиторской задолженности в сумме 1 674 452 руб. 86 коп., 02.01.2020 наступит срок оплаты за оказанные услуги ноября в размере 162 646 руб. 28 коп., общая дебиторская задолженность составила 3 298 099 руб. 14 коп. (л. д. 34).

В связи с просроченной дебиторской задолженностью, а так же с отсутствием возможности финансирования соисполнителей по договору, сообщил что при не поступлении оплаты задолженности в сумме 3 298 099 руб., до 10.01.2020 истец приостанавливает оказание услуг по договору N 201/19-МН от 15.05.2019 с 11.01.2020 и вплоть до момента поступления полной оплаты за оказанные в сентябре, октябре, ноябре 2019 года услуги.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора N 201/19-мн от 15.05.2019, подписанного с протоколом разногласий, а также с учетом дополнительного соглашения N2 от 01.01.2020 (л.д. 10-27).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить Заказчика маневровым тепловозом с локомотивной бригадой в составе одного машиниста и одного составителя поездов (с функцией помощника машиниста тепловоза) для работы на тепловозе.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оригиналы первичных учетных документов (счета, акты, и прочие) должны направляться Исполнителем Заказчику с указанием информации о номере и дате Договора, номере и дате Приложения, и контактном лице заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу: 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14 либо передаются нарочным. В качестве получателя первичных учетных документов указывается ООО "Мечел-Материалы" в г. Челябинске.

Счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств Сторон по настоящему Договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и Договора, включая счета-фактуры, оформляемые на предоплату, если она осуществлялась. В качестве покупателя в счетах-фактурах указывается ООО "Мечел-Материалы и его место нахождения (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, размер платы за оказание услуг по выполнению маневровых работ из расчета 24 часовой загруженности составляет согласно коммерческого предложения 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек с учетом НДС.

Стоимость услуг 1 локомотива часа составляет 2 333,33 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.2. договора Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее, чем через 30 (тридцать) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приема-сдачи услуг (работ) (Приложение N 1) и предоставления Исполнителем счета-фактуры и счета на оплату за отчетный месяц. Акт приема-сдачи услуг (работ) предоставляется Заказчику не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным.

В качестве обоснования заявленных требований истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи услуг (работ) N N 6602867 от 31.10.2019, 6602944 от 30.11.2019, 6603048 от 31.12.2019, 6603116 от 31.01.2020 (л.д. оборот л.д. 28, л.д. 29, оборот л.д. 29, 32.

Акты приемки сдачи услуг (работ) N 6602867 от 31.10.2019, N 6602944 от 30.11.2019, N6603048 от 31.12.2019 подписаны представителем ответчика, имеют печать организации.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из отзыва на исковое заявление, текста апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг в период с октября 2019 по декабрь 2019, с 01.01.2020 по 10.01.2020, а также стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли в отношении требований истца за оказанные с 11.01.2020 по 31.01.2020 услуги.

Возражая относительно начисленной истцом задолженности за период с 10.01.2020 по 31.01.2020, ответчик ссылается на отсутствие задолженности в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, вызванных односторонним приостановлением исполнения договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, об отсутствии задолженности за период с 10.01.2020 по 31.01.2020 ввиду одностороннего приостановления истцом исполнения договора, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными обстоятельствами, в силу следующего.

Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 57 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 23.12.2019 N ИД-Екб-2378/19 истец сообщил о наличии задолженности за сентябрь 2019 и октябрь 2019. Также указанным письмом истец, во избежание приостановки оказания услуг, просил погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 40).

Ответчик получение указанных писем и уведомления не оспаривает, как и не оспаривает наличие задолженности более чем за 2 расчетных периода, но действий по погашению долга, по урегулированию спорной ситуации, не реализовал. Уважительность такого бездействия на стороне ответчика не установлена.

Таким образом, истцом, как добросовестным участником гражданских правоотношений, реализованы все действия, отвечающие критерию добросовестности, разумности и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства в части уведомления своего контрагента о наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате, о неоднократном нарушении сроков оплаты ответчиком, о том, что в случае не устранения таких нарушений ответчиком, истцом будет приостановлено свое исполнение, которое осуществляется, в том числе, с привлечением еще одного лица, предоставлено разумное время для того, чтобы ответчик не только получил соответствующее уведомление о приостановлении исполнения от истца, но и мог принять меры для того, чтобы исполнить собственные договорные обязательства надлежащим образом, устранить допущенные ранее нарушения, чтобы встречное исполнение истцом не приостанавливалось.

Указанное поведение истца не свидетельствует о наличии злоупотребления правом на его стороне, а также свидетельствует о том, что в спорной ситуации сторонам договора предоставлены равные условия для реализации своих прав и обязанностей, но отсутствие такой реализации на стороне ответчика обусловлено исключительно собственным бездействием, уважительность которого не подтверждена.

То есть неиспользование услуг истца ответчиком в спорный период с 11.01.2019 по 31.12.2019 зависело исключительно от воли и поведения самого ответчика, что соответствует согласованной сторонами редакции пункта 4.1. договора, в редакции протокола согласования разногласий.

Приостановление истцом исполнения договора в результате нарушения ответчиком договорных обязательств в период с 11.01.2019 по 31.12.2019, обусловлено объективным нарушением прав истца ответчиком, то есть исследованное поведение ответчика, как заказчика, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты согласованной стоимости услуг за полный месяц, так как в этой ситуации простой тепловоза также возник в результате поведения заказчика, что охватывается согласованным договорным условием пункта 4.1. договора и пределами его применения, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части.

Приостановление исполнения договора осуществлено истцом обоснованно и законно, реализация истцом права на защиту, с учетом применения положений пункта 4.1. договора в редакции протокола разногласий, является следствием поведения заказчика, которое полностью обусловлено волеизъявлением последнего и неуважительным бездействием в части нарушения сроков оплаты исполненного истцом. Указанное формирует для истца основания требовать оплаты за полный расчетный месяц.

Кроме того, как следует из пояснений истца, которые ответчиком не оспаривались и не опровергались в суде первой инстанции, в период с 11.01.2019 по 31.12.2019 локомотив истца с путей необщего пользования ответчика не забирался, бригада локомотива также была за ним закреплена на весь рабочий период, так как оплата долга могла быть осуществлена ответчиком в любой момент, и в случае такой оплаты, возобновление исполнения истцом должно быть осуществлено незамедлительно, так как иначе возникает просрочка на его стороне, как исполнителя.

Письмом от 27.12.2019 N ИД/Екб-2434/19 истец вновь сообщил о необходимости оплаты задолженности в сумме 111 683 руб. 10 коп. до 30.12.2019, оставшейся просроченной задолженности за октябрь 2019 в кротчайшие сроки, а также указал, что в силу пункта 4.1 договора, в случае простоя тепловоза по причине приостановления исполнения договора, вызванной неоплатой Заказчиком задолженности, такой простой подлежит оплате Заказчиком в полном объёме, поскольку возник по его вине (л.д. 41).

На основании письма от 30.12.2019 N ИД/6КБ-2439/19 истец указал ответчику о том, что помимо текущей дебиторской задолженности в сумме 1674452 руб. 86 коп., 02.01.20202 наступит срок оплаты за оказанные услуги ноября в размере 1 623 646 руб. 28 коп., общая дебиторская задолженность составила 3 298 099 руб. 14 коп.

Кроме того, в указанном письме истец сообщил, что в связи с просроченной дебиторской задолженностью, а также с отсутствием возможности финансирования соисполнителей по договору, при не поступлении оплаты задолженности в сумме 3 298 099 руб., до 10.01.2020 истец приостанавливает оказание услуг по договору N 201/19-МН от 15.05.2019 с 11.01.2020 и вплоть до момента поступления полной оплаты за оказанные в сентябре, октябре, ноябре 2019 года услуги (л.д. 34). Указанное письмо получено ответчиком 30.12.2019, что подтверждается входящим штампом.

Вместе с тем, задолженность до 11.01.2020 ответчиком не погашена, в связи с чем, истец приостановил исполнение.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца за период с 11.01.2020 по 31.01.2020 являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции протокола разногласий, в случае простоя тепловоза но причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе в результате необеспечения Заказчиком работой Исполнителя, отсутствия груза и т.п. Заказчик производит безусловную оплату как за пользование 1 тепловозом в размере платы за оказание услуг по 1 выполнению маневровых работ, установленной в настоящем пункте, если иное не согласовано дополнительно.

Учитывая, что как приостановление исполнения договора, так и простой тепловоза обусловлены действиями исключительно самого ответчика, как заказчика, истец обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 11.01.2020 по 31.12.2020, поскольку в силу положений пункту 4.1 договора, обязанность оплаты такого простоя возложена на ООО "Мечел-Материалы".

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Вместе с тем, подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, то есть знал, мог и должен был знать, какие меры ответственности будут к нему применены в случае нарушения условий принятых обязательств, но соответствующие нарушения допустил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено наличие у ответчика задолженности за спорный период в заявленной сумме.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,02% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условия договоров были нарушены в сроки, указанные в договоре, истцом правомерно начислена неустойка в размере 161 794 руб. 78 коп.

Поскольку размер основательного обязательства истцом подтвержден в полной сумме, требования о взыскании пени также является обоснованными.

Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы ответчика относительно начисления неустойки только с учетом отсутствия, по мнению ответчика, оснований для начисления пени на сумму долга за период с 11.01.2020 по 31.12.2020, так как наличие этого долга истцом не доказано, но по результатам судебного разбирательства право требования о взыскании суммы долга подтверждено истцом по праву и размеру, изложенные доводы ответчика в части начисления пени на предъявленную сумму долга не могут быть признаны обоснованными.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты неустойки за допущенную просрочку исполнения, ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных возражений по начислению пени ответчиком не приведено, в силу чего его возражения по требованиям о взыскании пени оценены исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, она признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-12476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева