Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-12162/20 по делу N А41-15713/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-15713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Агрофирма "Кармалы": не явились, извещены;

от АО Фирма "Август": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Кармалы" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-15713/20 по иску АО Фирма "Август" к ООО "Агрофирма "Кармалы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Кармалы" о взыскании:

- по договору N 3522/СХ/ПР-2018 от 28.05.2018 г. долга в размере 3 746 336, 50 руб., неустойки в размере 2 457 596,74 руб.;

- по договору N 02495-2019 от 02.04.2019 долга в размере 1 295 640 руб., неустойки в размере 209 893 руб. 68 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-15713/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО Фирма "Август" в соответствии с договором N 3522/СХ/ПР-2018 от 28.05.2018 отгрузило ООО "Агрофирма "Кармалы" продукцию на общую сумму 5 710 167,50 рублей со сроком оплаты до 01.12.2018 (п. 2.2 договора).

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату за полученный товар лишь частично на общую сумму 1 963 831 руб.

Акционерное общество Фирма "Август" (истец) в соответствии с договором N 02495-2019 от 02.04.2019 года отгрузило ООО "Агрофирма "Кармалы" (ответчик) продукцию на общую сумму I 295 640 рублей со сроком оплаты до 01.12.2019 года (п. 2.2 договора).

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату за полученный товар лишь частично на общую сумму 1 963 831 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства в полном объеме перед истцом не исполнил в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учёл частичную оплату задолженности на сумму 100 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что указанную оплату ответчик вправе предъявить в ходе исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки за несвоевременную оплату (неоплату) товара в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки по договору N 3522/СХ/ПР-2018 от 28.05.2018 составила 2 457 596,74 руб., по договору N 02495-2019 от 02.04.2019 составила 209 893,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение ООО "Агрофирма "Кармалы" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-15713/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова