Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 19АП-4447/16 по делу N А08-8518/2015

город Воронеж

20 октября 2020 г.

Дело N А08-8518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ": Киреева К.А., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Белгородской таможни: Бутов Ю.С., представитель по доверенности от 18.05.2020 N 02-23/304;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020 по делу N А08-8518/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" (ОГРН 1023101650780, ИНН 3123066543) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) о признании недействительным решения от 14.09.2015 N 10101030-15/000098,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 14.09.2015 N 10101030-15/000098. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 заявленные обществом с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 указанные решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А08-8518/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

02.03.2020 Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" судебных расходов на общую сумму 49 895 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления Белгородской таможни о взыскании судебных расходов отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что последним судебным актом по настоящему делу является определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу является шестимесячным и истекает 09.03.2020, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано 02.03.2020. Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не является пропущенным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов жалобы таможенного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу таможенного органа удовлетворить, а определение суда первой инстанции отменить.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции действовавшей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом с 01.10.2019 с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 112 АПК РФ предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 9 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Исходя из изложенных правовых норм и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах применяется в случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов Таможня обратилась 02.03.2020, оснований для вывода о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение с указанным заявлением у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отказа заинтересованному лицу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотивам пропуска срока для обращения с таким заявлением.

В таких случаях суду надлежит прекращать производство по заявлению, в случае, если факт пропуска срока на обращение в суд установлен после принятия заявления к производству.

Следовательно, при принятии обжалуемого определения судом также неправомерно не принято во внимание разъяснение, приведенное в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Таможни о взыскании судебных расходов на основании ошибочного вывода о пропуске лицом срока для обращения с таким заявлением, то фактически заявление им не было рассмотрено по существу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности повторно рассмотреть заявление таможни ( ст.268 АПК РФ), поскольку суд первой инстанции фактически указанное заявление не рассматривал.

При этом, то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, отраженных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, не прекратил производство по заявлению, а отказал в удовлетворении заявления, не влечет возникновение у суда апелляционной инстанции права рассматривать такое заявление в порядке апелляционного производства.

Доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, касающиеся факта несения, размера и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, так как касаются существа вопроса о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020 надлежит отменить, направить заявление Белгородской таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" судебных расходов по делу N А08-8518/2015 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020 по делу N А08-8518/2015 отменить.

Направить заявление Белгородской таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" судебных расходов по делу N А08-8518/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова