Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 04АП-4033/20 по делу N А19-30516/2019

г. Чита

22 октября 2020 г.

Дело N А19-30516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Судебного департамента в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 по делу N А19-30516/2019 по иску Управления Судебного департамента в Иркутской области (ОГРН 1033801007404, ИНН 3808050255, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17А) к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966, адрес: 664099, г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 3) о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств,

и установил:

Управление Судебного департамента в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о расторжении государственного контракта N 0281 от 27.06.2016 и взыскании 12433125,92 руб. произведенной по контракту оплаты.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 июля 2020 года арбитражный суд исковые требования о взыскании основного долга в размере 5640553,35 руб. оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, срок исковой давности по иску не пропущен. Истцом контракт исполнялся, при этом ответчик умышленно не сообщил о введении в отношении него процедуры банкротства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено на сайте арбитражного суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного сторонами государственного контракта N 0281 от 27.06.2016 ответчик (проектировщик) обязался по заданию истца (заказчик) разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция здания Ангарского городского суда со строительством пристройки, г. Ангарск, ул. Ворошилова, д. 1". Цена контракта в редакции дополнительных соглашений составила 13969988,35 руб., срок выполнения работ - до 05.10.2016. По условиям контракта (п.7.5) он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. Результатом выполненных работ, которые подлежат передаче заказчику, стороны согласовали проектную документацию, разработанную в соответствии с заданием на проектирование и нормативными документами, положительное заключение государственной экспертизы, экологической экспертизы, пакет документов для получения разрешения на строительство (пункты 1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 контракта).

По актам выполненных работ N 8174 от 03.10.2016, N 8197 от 10.10.2016, N 8185 от 10.10.2016, N 8224 от 01.12.2016, N 8225 от 01.12.2016 истец принял у ответчика разработанную проектную документацию, а по акту N 8244 от 03.03.2017 - результаты экологической экспертизы проекта, всего стоимость принятых работ составила 12433125,92 руб.

Оплату указанной стоимости истец произвел платежными поручениями за период с 24.10.2016 по 30.03.2017.

Впоследствии истец неоднократно предлагал ответчику исполнить обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и предупреждал, что при отсутствии такого заключения разработанная проектно-сметная документация будет возвращена проектировщику с требованием о возврате оплаты.

Положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной проектно-сметной документации ответчиком не получено.

Письмами от 24.10.2019 и от 19.05.2020 истец уведомил ответчика о расторжении спорного государственного контракта и предложил возвратить полученную по контракту оплату.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-15586/2016 принято заявление о признании ответчика банкротом, возбуждено производство по делу. Впоследствии по указанному делу определением от 04.05.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик обязательства по спорному контракту не исполнил, предусмотренный контрактом результат работ не представил, что является основанием для расторжения контракта и взыскания полученной ответчиком оплаты.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 452, 196, 197, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что оплата, произведенная истцом до момента принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), относится к реестровым платежам и требование о взыскании долга в данной части подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. Отказывая в иске в остальной части, суд по заявлению ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось с 01.12.2016 - даты подписания сторонами последнего акта о приемке работ.

Выводы суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-15586/2016, следовательно, платежи, совершенные истцом до указанной даты в общей сумме 5640533,35 руб. платежными поручениями от 24.10.2016 NN 80271, 80285, 80295 не являются текущими платежами и требование об их взыскании может быть предъявлено только в деле о банкротстве, согласно статьям 5, 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 148 (п.4 ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок применения указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ссылка на которые в обжалуемом решении приведена.

Основания для отмены обжалуемого решения в части оставления иска без рассмотрения отсутствуют, в апелляционной жалобе доводы к отмене решения в данной части по существу не заявлены. Требование заявителя жалобы об отмене решения в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют установленным обстоятельствам, и сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Истцом после 21.11.2016 уплачено ответчику 6792572,57 руб. платежными поручениями N N 841281, 841282 от 27.12.2016 и N 719596 от 30.03.2017 (далее - спорные платежи).

В соответствии с ранее приведенными нормами материального права, требование о взыскании указанных платежей в деле о банкротстве ответчика является текущим и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как установлено судом, срок исковой давности по указанному требованию составляет три года (ст.ст. 196, 725 ГК РФ), поскольку предметом контракта является выполнение проектных работ в отношении здания.

Вывод суда о начале течения исковой давности с 01.12.2016 - даты подписания сторонами последнего акта о приемке работ, является ошибочным, поскольку платежи, о возврате которых заявил истец, совершены позднее указанной даты, следовательно, в момент подписания актов о приемке работ, право истца на возврат спорных платежей еще не возникло и о нарушении ответчиком отсутствующего права истец знать не мог.

Более того, обязательства по спорному контракту ответчиком исполнялись до 03.03.2017 - даты передачи истцу результатов экологической экспертизы, при этом ответчик, получая спорные платежи, не заявлял ни об отказе от исполнения контракта, ни о невозможности его исполнения. Действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, истец вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение контракта ответчиком, и ранее 03.03.2017 не мог узнать о нарушении его прав, а в части платежа от 30.03.2017 - ранее даты совершения данного платежа.

По условиям контракта (п.7.5) допускается исполнение сторонами своих обязательств до 31.12.2016 и исполнение контракта сторонами на эту дату подтверждается ранее указанными обстоятельствами.

Таким образом, срок действия контракта по его условиям формально прекратился 31.12.2016, исполнение обязательств по контракту ответчиком фактически прекращено с 03.03.2017 - даты передачи истцу результатов экологической экспертизы, о расторжении контракта истец заявил 24.10.2019, следовательно, датой фактического расторжения контракта конклюдентными действиями сторон является 24.10.2019.

С момента прекращения исполнения контракта истец мог узнать и узнал о нарушении своего права на возврат спорных платежей, поскольку им требования об исполнении контракта ответчику до указанной даты направлялись.

Соответствующий порядок применения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что о нарушении своего права на возврат спорных платежей истец мог узнать с 24.10.2019 - даты фактического расторжения спорного контракта и, во всяком случае, не ранее 31.12.2016 - даты формального прекращения спорного контракта по его условиям.

Поскольку иск заявлен 24.12.2019, срок исковой давности истцом не пропущен, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Как установлено судом, результат работ, предусмотренный спорным контрактом, ответчик истцу не передал.

Ссылка ответчика на получение истцом проектной документации и результатов экологической экспертизы судом отклонятся, поскольку при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, подтверждающего качество выполненных работ, и документов для получения разрешения на строительство, результат работ условиям контракта не соответствует, использование проектной документации не представляется возможным. Ответчиком доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удержания ответчиком полученной от истца спорной оплаты отсутствуют, требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1, 393, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить в части отказа во взыскании денежных средств, принять в данной части новый судебный акт.

Поскольку судом установлено, что спорный контракт прекратил свое действие вследствие совершения сторонами конклюдентных действий, требование истца о расторжении данного договора удовлетворению не подлежит, поскольку расторжение прекратившего свое действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в данной части отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах признаются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Изложенное означает, что государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (54,63%).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года по делу N А19-30516/2019 в части отказа во взыскании 6792572 рубля 57 копеек основного долга отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" в пользу Управления Судебного департамента в Иркутской области 6792572 рубля 57 копеек основного долга.

Взыскать с акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" в доход федерального бюджета 58602 рубля государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2020 года по делу N А19-30516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Куклин О.А.