Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-13284/20 по делу N А53-847/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А53-847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-847/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовэнергосбыт"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Донэнерго"; общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ВП"

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель Лузянин К.Д. по доверенности от 29.08.2020;

от ответчика: представители Уткин В.О. по доверенности от 18.09.2020 и Петриенко Е.Г. по доверенности от 06.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовэнергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Ростовэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 508 283,71 руб., пени за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 в размере 4 074,08 руб., а также пени, начисленную исходя из суммы задолженности 508 283,71 руб. за период с 27.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ " Об электроэнергетике" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Донэнерго"; ООО "Тандем-ВП".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд согласился с расчетом истца, использовавшего почасовые графики потребления мощности приборами учета, составленными совместно с сетевой организацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра цеха, поскольку имел возможность привлечь для проведения осмотра необходимых специалистов. Факт круглосуточной работы потребителя опровергает доводы истца о невозможности существенного потребления мощности в ночное время. Сетевая организация не имела юридически дозволенного свободного доступа к приборам учета, в связи с чем должна была проводить проверку с предварительным уведомлением потребителя. Общество предоставило истцу по электронной системе документооборота показания по спорным приборам учета. Истец, произведя самостоятельный съем показаний, нарушил договорные условия. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о фальсификации и отказал в назначении судебной экспертизы. Более того, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Суд первой инстанции не рассмотрен по существу ходатайства об истребовании исходных данных съема показаний мощности. В материалы дела представлены доказательства инициирования совместного съема показаний приборов учета (письмо от 27.01.2020 N 244). Отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверил предложенный истцом расчет. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации почасовых графиков расчета потребления мощности.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истец в связи с доводами апелляционной жалобы просит поставить перед экспертом вопросы относительно определения мощности согласно представленному им почасовому графику потребления электрической энергии.

Согласно ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы: определить объем и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 согласно условиям договора купли-продажи электрической энергии N 250104574 и требованиям нормативных документов; определить верность расчетов почасовых графиков потребления электрической энергии, предоставленных истцом в материалы дела, с учетом условий осуществления деятельности ООО "Тандем-ВП".

Вместе с тем, из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что ответчик не согласен с почасовыми графиками истца, а если ставить перед экспертом вопрос определения мощности согласно представленному истцу почасовому графику потребления электрической энергии, то ответ будет идентичен расчету истца, следовательно в данном случае необходимо оценить представленные почасовые графики как допустимое доказательство по делу, что относится к компетенции суда.

Кроме того, сам расчет по данным почасовых графиков потребления электрической энергии, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Изучив вопросы, которые ответчик предложил поставить на разрешение эксперту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопросы в части носят правовой характер и подлежат разрешению по материалам дела. В частности вопрос верности почасовых графиков относится к относимости и допустимости доказательств, а методика расчета определяется нормативно.

Более того, апелляционный суд отмечает, что объем памяти хранения почасовых показаний прибора учета Меркурий 230 составляет 85 суток, в связи чем проведение судебной экспертизы в настоящий момент не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, неоправданному увеличению судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств, в том числе, повторно отобрал письменные расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий у сторон.

В судебном заседании представители ответчика не смогли указать суду на метод проверки спорного доказательства, поскольку полагают, что оно составлено заведомо неверно двумя участниками процесса - истцом и третьим лицом (сетевой организацией). Вместе с тем указанные лица аффилированными не являются, потребителем, который также привлечен к участию в споре, данные почасовых графиков не опровергаются.

В удовлетворении аналогичного ходатайства о фальсификации, заявленного суду первой инстанции - отказано верно.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически заявление о фальсификации почасовых графиков не может быть проверено путем назначения судебной экспертизы, поскольку проверка почасовых графиков, представленных сторонами, возможна путем сопоставления и анализа с иными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений сторон, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Ростовэнергосбыт" (ЭСО) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 250104574 от 03.07.2019 (т.1 л.д. 17-23), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата ЭСО электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик продает электроэнергию в точки поставки, указанные в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 6.1.1 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ЭСО в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с заключенным договором истец в период с октября по ноябрь 2019 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 508 283,71 руб. Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в размере 508 283,71 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" определяло стоимость потребленной электроэнергии и мощности с учетом профилей (графиков) почасового потребления, снятых самостоятельно при проведении контрольного съема показаний приборов учета.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором купли-продажи электрической энергии (мощности) N 250104574 от 03.07.2019, счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами снятия показаний, почасовым графиком потребления, ведомостями энергопотребления.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 508 283,71 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем в редакции ответчика подтверждается актами, подписанными сетевой организацией, был предметом рассмотрения в суд первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается графиками фактического почасового потребления, снятыми гарантирующим поставщиком совместно с сетевой организацией.

Истец ежемесячно инициировал проведение контрольных снятий показаний приборов учета, поскольку графики, представленные ООО "Ростовэнергосбыт", не соответствовали графикам, снятым сетевой организацией.

Суд апелляционной инстанции принимает спорные графики в редакции истца, поскольку они составлены совместно с сетевой организацией, потребителем также не опровергаются.

Расчет цены потребляемой электроэнергии в точках поставки по договору производится по третьей ценовой категории, которая применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

В соответствии с пунктом 91 Основных положений предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории включает: ставку за электрическую энергию; ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем).

Согласно пункту 95 Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен для третьей ценовой категорий применяются в следующем порядке: ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом; ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период.

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Таким образом, обязательным условием для расчетов между поставщиком и покупателем за электрическую энергию (мощность) по третьей ценовой категории является наличие приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (интервальные значения).

Приборы учета "Меркурий 230", которые определены в качестве расчетных по указанным точкам поставки, позволяют измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял показания, снятые гарантирующим поставщиком совместно с сетевой организацией, так как сетевая организация не вправе без допуска ответчика осуществлять съем показаний и гарантирующий поставщик не вправе осуществлять проверку показаний, передаваемых энергосбытовой организацией, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

Согласно пункту 170 Основных положений N 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Таким образом, если у сетевой организации имеется доступ к энергопринимающим устройствам, то уведомление собственника приборов учета не требуется.

В данном случае доступ у сетевой организации имелся, в связи с чем снятие почасовых показаний было осуществлено. При этом в случае несогласия со снятыми показаниями, ответчик в соответствии с п. 171 Основных положений N 442 имел право инициировать повторный совместный съем показаний перед сетевой организацией.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании приборов учета, собственником которых является ООО "Тандем-ВП", поскольку ответчик не обосновал необходимость истребования приборов учета при том, что спорные показания уже утрачены, как пояснили представители обеих сторон. Проверка правильности передаваемых показаний осуществляется посредством съема показаний, а не в рамках судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в январе 2020 года ответчиком было направлено письмо о совместном съеме показаний, подлежит отклонению, поскольку доступ к почасовым показаниям приборов учета осуществлен не был, доступ к памяти прибора учета был запоролен. Данная ситуация рассматривается как недопуск к прибору учета и ответственность за последствия недопуска возлагаются на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах в рамках дел N А53-11542/2017, N А53-4297/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются безусловным основанием для вывода о недостоверности представленных истцом и подтвержденных третьим лицом сведений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он отсутствовал при контрольных замерах истца, не могут быть приняты судом как основания для отказа в иске, поскольку сам по себе такой факт не порочит данные, зафиксированные в доказательствах, представленных истцом.

Ответчик эти доказательства не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сетевая организация не имела юридически дозволенного свободного доступа к приборам учета, в связи с чем должна была проводить проверку с предварительным уведомлением потребителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку у сетевой организации имеется доступ к энергопринимающим устройствам (пункт 170 Основных положений N 442.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, подлежат отклонению, поскольку противоречат пунктам 167, 169, 173 Положений N 442, сетевая организация вправе производить проверку соблюдения потребителями правил учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 в размере 4 074,08 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 074,08 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании пени, начисленной исходя из суммы задолженности 508 283,71 руб. за период с 27.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ " Об электроэнергетике" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании пени, начисленной исходя из суммы задолженности 508 283,71 руб. за период с 27.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ " Об электроэнергетике".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Апелляционный суд разъясняет, что денежные средства, внесенные сторонами на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного суда, подлежат возвращению при предоставлении соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации почасовых графиков расчета мощности отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного суда 26 942 руб., внесенных платежным поручением N 62946 от 13.10.2020 в счет оплаты судебной экспертизы, после предоставления заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовэнергосбыт" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного суда 100 000 руб., внесенных платежным поручением N 965 от 14.10.2020 в счет оплаты судебной экспертизы, после предоставления заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов