Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-8723/20 по делу N А27-6902/2020

г. Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А27-6902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (N 07АП-8723/2020) на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6902/2020 (Судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВОАВТОДОР" (50992, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, проспект Советский, 9 А, ИНН: 4205294398 ОГРН: 1144205014689) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (634041, Томская обл, город Томск, проспект Кирова, 51а 15, ИНН: 4205164102 ОГРН: 1084205017270) о взыскании 43 542,71 руб. долга, 51859,40 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВОАВТОДОР" обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" о взыскании 43 542,71 руб. долга, 45 197,33 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 29.07.2020 принят отказ ООО "КЕМЕРОВОАВТОДОР" от иска в части взыскания 43 542,71 руб. долга, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С ООО "УК Перекресток" в пользу ООО "КЕМЕРОВОАВТОДОР" взыскано 51 851,03 руб. неустойки, 3 549,56 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 9 999,12 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 65 399,71 руб.,в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и превышает разумные пределы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка рассчитанная из 0,2% от суммы задолженности является необоснованной, чрезмерной и не соответствующей разумности и адекватности, в связи с чем должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "КЕМЕРОВОАВТОДОР" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, так же представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что 16.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "КАД-Сервис", универсальным правопреемником которого является истец (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 007-2015 на техническое обслуживание и ремонт техники и оборудования, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и ремонт техники и оборудования заказчика, поименованного в приложении N 1 к договору.

Наименование техники, виды и сроки работ, указываются в заказ-наряде и акте выполненных работ (пункт 1.2 до договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 25 календарных дней с момента выполнения работ.

Предметом настоящего спора являлось требование о взыскании 43 542,71 руб. долга по договора на основании универсальных передаточных документов N УТ-6/041 от 06.06.20148, N УТ/6/165 от 25.06.2018, N УТ-9/013 от 03.09.2018, N УТ-9/036 от 05.09.2018, N УТ-10/047 от 04.10.2018.

Факт подписания настоящий универсальных передаточных документов со стороны заказчика без возражений свидетельствует о приемке выполненных работ и возникновения обязанности по их оплате.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, ООО "КЕМЕРОВОАВТОДОР" обратилось в суд с настоящим иском.

При этом, как усматривается из материалов дела отплата предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком произведена платежным поручением N 3710 от 22.05.2020, что послужило основанием отказа истца от иска в соответствующей части, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом, с прекращением производства по делу в части по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесением на ответчика расходов от уплаты государственной пошлины, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требования истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора, подтверждены материалами дела и ООО "УК Перекресток" не оспорены.

Расчёт неустойки в размере 51 851,03 руб. апелляционным судом проверен и признан правильным.

Иных возражений по расчету неустойки в части арифметики истцом и ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств её несоразмерности не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства при непредставлении доказательств обратного, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом выше названных норм, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки, установленный договором из расчета 0,2% от суммы задолженности, является необоснованной, чрезмерной и не соответствующей разумности и адекватности, не обоснован.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора N 007-2015 от 16.02.2015 ответчик не возражал против данного условия об ответственности, договор был подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договорах подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,2 % в день является широко распространённой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признаётся. ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Учитывая тот факт, что доказательств, подтверждающих принятие должником достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли должника, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 03.05.2019 заключенный с Курилкиным А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги по взысканию задолженности с ООО "УК "Перекресток", стоимостью услуг 10 000 руб.; акт в получении денежных средств от 10.03.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточнение иска), принимая во внимание рекомендованные размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Алтайского края от 24 апреля 2015 года, исходя из критериев разумности и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно и законно установлено, что расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, достаточными и разумными, явно чрезмерными не являются.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенные истцом с исполнителем расценки стоимости юридических услуг не превышают рекомендованные вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Адвокатской Палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения иска, судебные расходы в заявленном истцом размере распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6902/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

М.А. Фертиков Д.В. Молокшонов