Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-8585/20 по делу N А60-72484/2019

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-72484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Путинцева Михаила Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2020 года

по делу N А60-72484/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Путинцеву Михаилу Игоревичу (ИНН 662301777705, ОГРН 317665800093504)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Путинцеву Михаилу Игоревичу (далее -ответчик, ИП Путинцев М.И.) о взыскании пени за период с 11.07.2018 по 31.12.2019 в размере 80 748 руб. 68 коп., пени, начисленной на сумму долга, взысканную решением суда от 12.11.2018 по делу N А60-52605/2018 за период с 10.07.2018 по 18.12.2018 в сумме 33 654 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.03.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года (резолютивная часть решения от 11.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, уменьшив размер неустойки либо отказа в её взыскании.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на отсутствие в материалах дела документа, свидетельствующего о письменном согласовании с ответчиком размера неустойки. Считает, что неустойка в размере 36,5 % годовых, не может являться соразмерной, поскольку в 3,7 раза превышает ставки по кредитам.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ЭкспрессМаркетПлюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.01.2009 N 1-1122, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, площадью 1126 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106093:27, имеющий местоположение в г. Екатеринбурге по ул. Индустрии, 33а, для строительства и эксплуатации комбината бытового обслуживания со сроком с 29.12.2008 по 28.12.2011 (п.п.1, 2.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 18.05.2009 N 66-66-01/327/2009-136).

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК Ф договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривается сторонами, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2016 N RU 66302000-155-2016 ООО "ЭкспрессМаркетПлюс" завершило строительство здания бытового обслуживания.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на помещения в данном здании зарегистрировано право общей долевой собственности Путинцева Михаила Игоревича:

- 66:41:0106093:257, площадью 506,3 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих строение 50, общая долевая собственность 2/5 (регистрационная запись N 66:41:0106093:257-66/001/2017-8 от 22.05.2017);

- 66:41:0106093:258, площадью 14,2 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих строение 50, общая долевая собственность 2/15 (регистрационная запись N 66:41:0106093:258-66/001/2017-3 от 22.05.2017);

- 66:41:0106093:259, площадью 5,5 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих строение 50, общая долевая собственность 2/15 (регистрационная запись N 66:41:0106093:259-66/001/2017-3 от 22.05.2017);

- 66:41:0106093:260, площадью 5,2 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих строение 50, общая долевая собственность 2/15 (регистрационная запись N 66:41:0106093:260-66/001/2017-3 от 22.05.2017).

По расчету Администрации, за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 262 608 руб. 10 коп. Кроме того, истцом начислены пени за период с 11.07.2018 по 08.11.2019 в размере 66 830 руб. 45 коп.

Поскольку задолженность, взысканная с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу N А60-52605/2018 оплачена с нарушением сроков, истцом в отношении ответчика также начислены пени с 10.07.2018 по 18.12.2018 в сумме 33 654 руб. 24 коп.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за землю, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией было произведено уточнение исковых требований, истец просил взыскать пени за период с 11.07.2018 по 31.12.2019 в размере 80 748 руб. 68 коп., пени, начисленные на сумму долга, взысканную решением суда от 12.11.2018 по делу N А60-52605/2018 за период с 10.07.2018 по 18.12.2018 в сумме 33 654 руб. 24 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании пени в полном объеме и отсутствия оснований для уменьшения ее размера.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени (неустойка) в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 31.12.2019 в размере 80 748 руб. 68 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную решением суда от 12.11.2018 по делу N А60-52605/2018 за период с 10.07.2018 по 18.12.2018 в сумме 33 654 руб. 24 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на отсутствие документа, свидетельствующего о письменном согласовании с ответчиком размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом вышеизложенных разъяснений пункта 25 Пленума N 73 и норм действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Путинцев М.И. приобрел право пользования земельным участком по договору аренды от 23.01.2009 N 1-1122, разделом 3 которого установлена ответственность сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 36,5 % годовых превышает ставки по кредитам, апелляционным судом отклоняются, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу N А60-72484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец М. А. Полякова