Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-21230/20 по делу N А56-32481/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-32481/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21230/2020) ООО "Центр-ВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-32481/2020 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Центр-ВК"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" (далее - ООО "Центр-ВК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района") о взыскании 28 860 руб. 62 коп. неустойки на основании пункта 7.4 договора подряда от 20.11.2018 N 20/11-01-18ТР, а также 35 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 27 292,02 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. По мнению истца, поскольку срок оплаты не согласован сторонами, необходимо применять общую норму, установленную пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, об исполнении обязательства в разумный срок. По расчету истца неустойка подлежит начислению с 08.12.2018 и составляет 27 292,02 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Центр-ВК" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (заказчик) заключили договор от 20.11.2018 N 20/11-01-18ТР на выполнение работ по ремонту балконов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.22, к. 2.

Стоимость работ по договору установлена пунктом 3.1 договора и составила 390 171,94 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2018, подписанных заказчиком без замечаний, работы выполнены истцом в полном объеме, стоимость работ составила 390 171,94 руб.

Ответчиком работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от 21.11.2018 N 349 на сумму 117 905,92 руб., от 03.12.2018 N 437 на сумму 117 905, 92 руб., от 28.12.2018 N 665 на сумму 20 000 руб., от 26.06.2019 N 720 на сумму 134 360,10 руб.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, установленных пунктом 3.2 договора, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 7.4 договора начислил заказчику неустойку за период с 01.12.2018 по 26.06.2019 в размере 28 860 руб. 62 коп., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для определения факта, имелось ли со стороны заказчика нарушение сроков оплаты и права подрядчика на взыскание договорной неустойки, необходимо определить порядок оплаты, а именно, какой срок оплаты был установлен договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.4 договора ответственность предусмотрена за нарушение сроков оплаты работ, установленных пунктом 3.2 договора. При этом, как обоснованно отметил суд, ни пунктом 3.2, ни пунктом 3.3 договора не установлены конкретные сроки оплаты работ.

Более того, пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится заказчиком на основании счета. Доказательств выставления в адрес ответчика счета после приемки работ на основании акта N 1 от 30.11.2018 материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие в условиях договора срока оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности констатировать факт нарушения заказчиком обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки, установленной пунктом 7.4 договора.

По приведенным основаниям требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ подлежат отклонению, так как предметом спора в данном случае является применение договорной ответственности, а не положений статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-32481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова