Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-10931/20 по делу N А41-32462/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-32462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Оразбековой И.С. - Крутикова Н.И., доверенность N 50 А Б 4300361 от 06.07.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оразбековой И.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-32462/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 03 июля 2019 года по делу N А41-32462/19 Оразбекова Индира Сейтказыевна (ИНН 542222741605, СНИЛС 121-540- 822 11) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член ПАУ ЦФО Маркин Михаил Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 05 июля 2019 г. и в газете "Коммерсантъ" 13 июля 2019 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении для Оразбековой И. С. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением от 02.07.2020 Арбитражный суд Московской области временно ограничил право Оразбековой Индиры Сейтказыевны, родившейся 05 января 1989 г. в г. Алма-Ата Казахской ССР, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: Московская обл., г. Мытищи, д. Ульянково, ул. Центральная, д. 12А, (ИНН 542222741605, СНИЛС 121-540-822 11) на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу N А41- 32462/19 о банкротстве гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оразбекова Индира Сейтказыевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в суд представлен отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, который в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями. Установление такого ограничения для должника является правом суда.

Учитывая изложенного, признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры реализации имущества само по себе является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения.

При этом, следует учитывать, что любое применение принудительных мер, ограничивающих права и свободы граждан, не должно носить неоправданно карательный характер и должно быть направлено на достижение правомерных целей.

Соответственно, помимо факта признания должника банкротом, суд первой инстанции правомерно счел необходимым исследовать вопросы того, насколько испрашиваемая мера будет способствовать достижению целей процедуры, введенной в отношении должника в рамках дела о банкротстве, а также к каким именно последствиям для гражданина приведет указанное ограничение прав.

Как следует из материалов дела, у Оразбековой И. С. имеется задолженность перед ее кредиторами в сумме, превышающей 4 500 000 рублей, надлежащим образом установленная в реестре требований кредиторов.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что должник в ходе проведения процедуры банкротства уклоняется от возложенной на нее п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению информации и документов о своем финансовом положении.

Вступившим в законную силу определением 14 мая 2020 г. по делу N А41- 32462/19 Арбитражный суд Московской области обязал Оразбекову И. С. передать финансовому управляющему ее имуществом необходимые для проведения процедуры банкротства документы и сведения.

По сведениям, полученным финансовым управляющим в ПАО "Аэрофлот", за период с июля 2016 г. по январь 2020 г. Оразбекова И. С. совершала перелеты за пределы Российской Федерации, в частности в Варшаву, Ганновер, Штутгарт, Лондон, Амстердам, Брюссель, Копенгаген, Осло, Мадрид, Ларнаку, Тель-Авив, Дубаи, Нью-Йорк и Лос-Анджелес. Каких-либо пояснений по вопросу цели выезда за пределы Российской Федерации, а также источника денежных средств, потраченных для приобретения авиабилетов, учитывая наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, должник ни финансовому управляющему, ни суду не предоставила.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Кроме того, выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Судом первой инстанции также верно установлено, что должник не представил в материалы дела документально подтвержденных сведений о причинах, по которым выезды за пределы РФ представляют для него особую значимость, о целях поездок и иных доказательств, подтверждающих, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительных причин для досрочного прекращения действия принятого ограничения должник вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно ограничен должнику выезд за пределы Российской Федерации.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель в своей жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. Полагает, что обжалуемым судебным актом нарушается конституционное право заявителя на свободу передвижения.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, согласно которых целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Должник не исполнил обязательства, наложенные на него судом, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов и его уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим сами по себе являются основаниями для принятия судом решения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 307-ЭС19-168 по делу N А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что, несмотря на признание должника банкротом и наличие у него задолженности перед кредиторами, должник выезжает за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-32462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова