Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-11330/20 по делу N А41-90840/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-90840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Климачев А.С. представитель по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-90840/19 по иску Муниципального казенного учреждения "Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области" (ИНН 5053036458, ОГРН 1145053000762) к Индивидуальному предпринимателю Молодцову Дмитрию Васильевичу (ИНН 505395538253, ОГРНИП 307505308000012) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Молодцову Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору N 42 от 25.11.2014 задолженности в размере 108.201 руб. 76 коп., неустойки в размере 2.813 руб. 25 коп.;

- по договору N 24 от 10.09.2014 задолженности в размере 108.849 руб. 31 коп., неустойки в размере 2.830 руб. 08 коп.;

- по договору N 41 от 25.11.2014 задолженности в размере 96.032 руб. 87 коп., неустойки в размере 2.496 руб. 85 коп.;

- по договору N 17 от 01.09.2013 задолженности в размере 29.687 руб. 48 коп., неустойки в размере 11.607 руб. 80 коп.;

- по договору N 34 от 01.04.2014 задолженности в размере 137.065 руб. 41 коп., неустойки в размере 53.592 руб. 58 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 по делу N А41-90840/19 судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договорам N 42 от 25.11.2014 г. и N 24 от 10.09.2014 г. Производство по делу в данной части требований прекращено.

С Индивидуального предпринимателя Молодцова Дмитрия Васильевича в пользу Муниципального казённого учреждения "Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области" взыскана задолженность в общей сумме 171.968 рублей 46 коп. и неустойка в общей сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании:

- по договору N 41 от 25.11.2014 задолженности в размере 96.032 руб. 87 коп., неустойки в размере 2.496 руб. 85 коп.;

- по договору N 42 от 25.11.2014 задолженности в размере 108.201 руб. 76 коп., неустойки в размере 2.813 руб. 25 коп.;

- по договору N 24 от 10.09.2014 задолженности в размере 108.849 руб. 31 коп., неустойки в размере 2.830 руб. 08 коп.;

- по договору N 17 от 01.09.2013 задолженности в размере 29.687 руб. 48 коп., неустойки в размере 11.607 руб. 80 коп.;

- по договору N 34 от 01.04.2014 задолженности в размере 137.065 руб. 41 коп., неустойки в размере 53.592 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в тексте которых просил:

- взыскать задолженность по договору N 41 от 25.11.2014 в размере 83.178 руб. 07 коп., неустойки в размере 2.496 руб. 85 коп.;

- взыскать неустойку по договору N 42 от 25.11.2014 в размере 2.813 руб. 25 коп.;

- взыскать неустойку по договору N 24 от 10.09.2014 в размере 2.830 руб. 08 коп.;

- взыскать задолженность по договору N 17 от 01.09.2013 в размере 29.687 руб. 48 коп., неустойку в размере 11.607 руб. 80 коп.;

- взыскать задолженность по договору N 34 от 01.04.2014 в размере 137.065 руб. 41 коп., неустойку в размере 53.592 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

От требований в части взыскания задолженности по договорам N 42 от 25.11.2014 и N 24 от 10.09.2014 истец просил принять отказ, в связи с их оплатой ответчиком.

Вышеуказанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09 июня 2020 года дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 100).

Однако, как следует из электронной карточки дела истцом 02.06.2020 года в 12 час. 31 мин. (МСК) подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции уточненного искового заявления материалы настоящего дела не содержат.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел уточенное исковое заявление (об изменении предмета заявленных требований) и не отразил в решении результат разрешения данного требования, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

07.09.2020 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просил принять отказ от иска в части требований задолженности по договорам N 42 от 25.11.2014; N 24 от 10.09.2014, взыскать 257.462 руб. задолженности, 53.272 руб. 88 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы долга, начиная с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу в части взыскания задолженности по договорам N 42 от 25.11.2014, N 24 от 10.09.2014 подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и ИП Молодцов Д.В. заключили договоры N 42 от 25.11.2014 г.; N 24 от 10.09.2014; N 41 от 25.11.2014; N 17 от 01.09.2013; N 34 от 01.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых является установка и эксплуатация рекламных конструкций на рекламных местах, являющихся муниципальной собственностью.

01.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договорам о замене стороны по договору, согласно условиям которого Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области передал свои права по вышеуказанным договорам Муниципальному казенному учреждению "Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области".

Пунктом 2.2.2 указанных договоров предусмотрено, что владелец рекламных конструкций обязуется производить оплату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Однако ответчик обязательства по оплате установки рекламных реконструкций надлежащим образом не исполнил, задолженность составила: по договору N 42 от 25.11.2014 в размере 108.201 руб. 76 коп.; по договору N 24 от 10.09.2014 - 108.849 руб. 31 коп., по договору N 41 от 25.11.2014 - 83.178 руб. 07 коп., по договору N 17 от 01.09.2013 - 31.293 руб. 52 коп., по договору N 34 от 01.04.2014 - 142.990 руб. 41 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания задолженности по договорам N 42 от 25.11.2014; N 24 от 10.09.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в указанной части, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от исковых требований в заявленной части судом разъяснены (ст.49, ст.151 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, производство по делу в данной части иска подлежит прекращению согласно п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив исковые требования в оставшейся части и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальная собственность или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Положениями пункта 5 статьи 448 ГК РФ определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно расчету истца задолженность ИП Молодцова Д.В. составила: по договору N 41 от 25.11.2014 - 83.178 руб. 07 коп., по договору N 17 от 01.09.2013 - 31.293 руб. 52 коп., по договору N 34 от 01.04.2014 - 142.990 руб. 41 коп. (с учетом уточнений).

Внесение платы за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями заключенного договора является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств своевременной оплаты задолженности, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что за задержку платежей сверх сроков, предусмотренных договорами, владелец рекламных конструкций уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый просроченный день, начиная с 16-го числа последнего месяца квартала.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, истец в соответствии с п. 4.1 договоров начислил неустойку в общем размере 53.272 руб. 88 коп. по состоянию на 10.10.2019 (с учетом уточнений).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы долга, начиная с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по плате задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства является правомерным и обоснованным.

Ответчик в устной форме в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, исходя из того, что претензия направлена ответчику 18.09.2019, иск предъявлен в суд 16.10.2019, акт сверки расчетов подписан ответчиком 01.12.2017, а также им совершены конклюдентные действия по погашению долга, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии в платежных документах ответчика указания на конкретный период, за который производится оплата, истцом правомерно производится зачет платежа в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-90840/19 отменить.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по договорам N 42 от 25.11.2014; N 24 от 10.09.2014.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Молодцова Дмитрия Васильевича в пользу Муниципального казённого учреждения "Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области" 257.462 руб. задолженности, 53.272 руб. 88 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы долга, начиная с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Молодцова Дмитрия Васильевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9.215 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич