Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-10251/20 по делу N А07-314/2019

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А07-314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Насырова Динара Дамировича, финансового управляющего Насырова Динара Дамировича - Иванова Сергея Михайловича, Насыровой Зульфии Маратовны на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-314/2019 о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действия финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 Насыров Динар Дамирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов Насырова Д.Д. включено требование Петрова Алексея Георгиевича в размере 984 005 рублей. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Сергей Моисеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В арбитражный суд от конкурсного кредитора Макаровой Елены Валерьевны поступила жалоба на действия финансового управляющего Иванова С.М. по лишению конкурсного кредитора Макаровой Е.В. права голоса на собрании кредиторов должника Насырова Д.Д., назначенном на 24 апреля 2020 года, и о признании незаконными бездействия финансового управляющего Иванова С.М. по невключению в конкурсную массу должника Насырова Д.Д. имущества, нажитого в период брака с Насыровой З.М. от 28.06.2012 года в виде:

автомобиля марки Шевроле-Нива 212300-55, идентификационный номер X9L212300G0604231, гос. peг. знак у418ан 102, купленный в 2016 г. оформленный на Насырову Зульфию Маратовну (супругу должника);

доли в уставном капитале ООО "Домостроительная компания "ГАРАНТ", зарегистрированного 07.12.2016, ОГРН 1160280132980, оформленная в размере 100% на Насырову Зульфию Маратовну.

Определением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) заявление Макаровой Елены Валерьевны удовлетворено частично.

Бездействие финансового управляющего Иванова С.М. по невключению в конкурсную массу должника Насырова Д.Д. имущества, нажитого в период брака в виде: автомобиля марки Шевроле-Нива 212300-55, идентификационный номер X9L212300G0604231, гос. peг.знак у418ан 102, купленный в 2016 г. и оформленный на Насырову Зульфию Маратовну (супругу должника); и доли в уставном капитале ООО "Домостроительная компания "ГАРАНТ", зарегистрированного 07.12.2016, ОГРН 1160280132980, оформленная в размере 100% на Насырову Зульфию Маратовну, признано незаконным. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением в части признания незаконным бездействия финансового управляющего должника Насырова Зульфия Маратовна, Насыров Динар Дамирович и финансовый управляющий Насырова Динара Дамировича - Иванов Сергей Михайлович обратились в суд с апелляционными жалобами, просят определение в обжалуемой части отменить в удовлетворении заявления Макаровой Е.В. отказать.

В обоснование своих апелляционных жалоб, апеллянты ссылаются на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 г. по делу N 33-25197/2018, которым установлено, что спорное имущество на основании брачного договора от 08.02.2017 г. является личной собственностью Насыровой З.М., а соответственно не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку не является имуществом, находящимся в совместной собственности должника и его супруги.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признаётся безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

- открывает и закрывает счёта гражданина в кредитных организациях;

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом:

- регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- должник не вправе лично открывать банковские счёта и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Признавая незаконными действия финансового управляющего по не включению спорного имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям брачного договора от 08.02.2017 года, заключенного между супругами Насыровой З.М. и Насыровым Д.Д., супруги изменили законный режим и установили режим раздельной собственности на автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска и долю в уставном каптале ООО "Гарант". Согласно п.6 брачного договора указанное имущество является личной собственностью Насыровой З.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца как кредитора о заключении брачного договора при наличии задолженности перед истцом ответчиком Насыровым Д.Д. как должником исполнена не была, то изменение законного режима, и установление режима личной собственности за Насыровой З.М. на автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска и долю в уставном капитале ООО "Гарант", не влияет на право Макаровой Е.В. выделить долю должника Насырова Д.Д. с учетом всего имущества, в том числе и вышеназванного, нажитого супругами Насыровыми в период брака.

Таким образом, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных разъяснений и соответствующих норм Закона о банкротстве наличие между должником Насыровым Д.Д. и его супругой Насыровой З.М. брачного договора, заключенного после возникновения обязательств должника Насырова Д.Д. перед конкурсным кредитором Макаровой Е.В. (08.02.2017 года), не влияет на включение в конкурсную массу имущества, перечисленного по тексту брачного договора.

Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 года из совместно нажитого имущества должника Насырова Д.Д. и его супруги Насыровой З.М. была выделена доля должника Насырова Д.Д. в виде: автомобиля марки Ssangyong Actyon. идентификационный номер (VIN) RUMA0A1SSD0005720, гос. peг. номер Е838ЕТ102, и прицепа к легковому автомобилю идентификационный номер (VIN) X8L821303F0153819, гос. peг. номер ВА961002, с учетом того, что в личную собственность Насыровой З.М. по брачному договору перешли автомобиль марки Шевроле-Нива 212300-55, идентификационный номер X9L212300G0604231, гос. peг.знак у418ан 102, купленный в 2016 г. и доля в уставном капитале ООО "Домостроительная компания "ГАРАНТ".

Таким образом, Верховной Суд Республики Башкортостан признавая тот факт, что брачный договор от 08.02.2017 не влияет на право Макаровой Е.В. требовать выдела доли Насырова Д.Д. из всего имущества, нажитого в браке с Насыровой З.М., фактически произвел раздел имущества супругов.

Иное толкование апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 приведет к ущемлению интересов супруги должника, поскольку признает наличие у Насыровой З.М. права на получение доли в совместно нажитом имущества, тогда как Гражданский Кодекса РФ и Семейный кодекса РФ устанавливают режим равенства долей супругов в совместной собственности.

Учитывая изложенное, у финансового управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу должника имущества находящегося в личной собственности супруги должника, следовательно, выводы суда в обжалуемой части несоответствию фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, а заявление Макаровой Е.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника Иванова С.М. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-314/2019 в обжалуемой части изменить, апелляционные жалобы Насырова Динара Дамировича, финансового управляющего Насырова Динара Дамировича - Иванова Сергея Михайловича, Насыровой Зульфии Маратовны удовлетворить.

В удовлетворении заявления Макаровой Елены Валерьевны о признании незаконными действий финансового управляющего Иванова Сергея Михайловича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова