Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 19АП-1182/20 по делу N А48-11781/2019

г. Воронеж

20 октября 2020 г.

Дело N А48-11781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПак": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области Лыкина Е.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мызникова Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПак" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2020 по делу N А48-11781/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПак" (ОГРН 1045752003747, ИНН 5752034559) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) о признании незаконными и отмене постановления N 1446 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 и предписания N 02 о прекращении действия декларации о соответствии от 15.08.2019,

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области Лыкин Е.Г., Мызников Сергей Викторович (г. Орёл),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПак" (далее - заявитель, ООО "ЭлитПак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Орловской области) о признании незаконным и отмене предписания N 02 о прекращении действия декларации о соответствии от 15.08.2019 и постановления N1446 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области Лыкин Е.Г. (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей), Мызников Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2020 по делу N А48-11781/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "ЭлитПак" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место нарушение норм материального и процессуального права, а именно: не приняты во внимание пункт 3.5.2 ГОСТ Р 51074-2003, согласно которому предприятие, получившее сырье или пищевой продукт для его дальнейшей упаковки, является изготовителем, пункт 2.1.8 "ИТС 44-2017. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Производство продуктов питания", утвержденного Приказом Росстандарта от 11.12.2017 N 2784, в котором описаны заключительные технологические процессы - фасовка и упаковка. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание и не дана оценка следующим фактам: в ООО "ЭлитПак" с 2015 года действует система ХАССП, которая введена в Обществе с целью подтверждения выполнения требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Общество также получило Сертификат соответствия, подтверждающий, что система менеджмента безопасности пищевой продукции соответствует требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 22000-2007; декларация о соответствии качества продукции ТС N RU Д-RU. АЯ22.В.030686 получена на сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС2 фасованный в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,5 до 25,0 кг, то есть на иной товар, отличный от приобретенного по договорам поставки; представленным в дело письмам ООО "Ливны-Сахар" и ООО "Залегощенский сахарный завод". Общество обосновывает свою позицию тем, что сама процедура декларирования не предусматривает получение декларации "упаковщиком", что подтверждает статус ООО "ЭлитПак" как "изготовителя". Ссылка суда на обращение Мызникова С.В. в данном деле неправомерна, при этом не была дана оценка письму Управления Роспотребнадзора Брянской области по аналогичным обстоятельствам.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Управление Роспотребнадзора по Орловской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу заявителя необоснованной, не опровергающей по существу выводы суда первой инстанции, а дающей иную правовую оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направленной на переоценку доказательств, положенных в обоснование принятого решения.

В ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие Мызников С.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО "ЭлитПак", Управление Роспотребнадзора по Орловской области и Уполномоченного по защите прав предпринимателей поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании апелляционного суда было отказано ООО "ЭлитПак" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств уважительности причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также, что данные доказательства с учетом совокупности уже представленных доказательств могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после согласования с прокуратурой Орловской области в установленном приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в отношении ООО "ЭлитПак" проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения проверки в отношении Общества послужило мотивированное представление начальника отдела защиты прав потребителей, подготовленное в результате рассмотрения обращения (жалобы) гражданина Мызникова С.В., которое содержало сведения о нарушении ООО "ЭлитПак" требований к маркировке товаров, что предусмотрено подпунктом "г" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Соблюдение гражданином (потребителем) претензионного порядка обращения к юридическому лицу в данном случае не требуется, поскольку указанное основание проведения проверки не зависит от факта обращения гражданина к продавцу или изготовителю.

Вышеуказанные обстоятельства и нормы законодательства свидетельствуют о законности проведенной Управлением внеплановой выездной проверки.

При проведении проверки установлено, что 29.07.2019 ООО "ЭлитПак", расположенного по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Автовокзальная, д. 85, осуществляло деятельность по расфасовке сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 в пленочную упаковку массой по 0,8 кг.

В рамках проведенного должностным лицом Управления осмотра помещения ООО "ЭлитПак" установлено, что перед фасовочной линией в полиэтиленовых мешках массой по 50 кг. находится сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2, изготовителей ООО "Залегощенский сахарный завод" (Орловская область, Залегощенский район, пгт Залегощь ул. М. Горького, д. 87-а), ООО "Сахар" (Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино) с логотипом DELOS. Непосредственно ООО "ЭлитПак" осуществляется фасовка сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 на автоматической фасовочной линии в пленочную упаковку массой по 0,8 кг., наносится маркировка путем приклеивания на упаковки по 0,8 кг.

Согласно информации, указанной на пачке, ООО "ЭлитПак" (Орловская область, г.Орел, ул. Автовокзальная, д. 85) является изготовителем данного продукта. Выпуск в реализацию сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 осуществляется на основании декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АЯ22.В.03068, зарегистрированной 03.08.2016.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2019 N 672.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.08.2019 N 643, где отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения, а именно: ООО "ЭлитПак" допускает выпуск в реализацию сахара белого кристаллического свекольного категории ТС 2 с указанием на маркировке данного продукта недостоверной информации об изготовители товара; ООО "ЭлитПак" необоснованное заявляет себя изготовителем продукта сахар белый кристаллический свекольный категории ТС 2 фасованный в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,5 до 25,0 кг.

Поскольку при проведении в отношении ООО "ЭлитПак" внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований пункта 5 части 4.8 статьи 4 и пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - TP ТС 022/2011) Управлением Роспотребнадзора по Орловской области выдано ООО "ЭлитПак" предписание 02 от 15.08.2019 о прекращении действия декларации о соответствии, в соответствии с которым обществу предписано прекратить действие деклараций о соответствии продукции, зарегистрированные за регистрационными номерами ТС NRU.АЯ22.B.03068 от 03.08.2016 (сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 фасованный в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,5 до 25,0 кг.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица ООО "ЭлитПак" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 N 1254 в отношении ООО "ЭлитПак" был составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области, ведущим специалистом - экспертом, в присутствии законного представителя юридического лица Исаевой С.Л.

18.10.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЭлитПак", вынесено постановление N 1446 о привлечении юридического лица к административной ответственности, которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и предписанием, полагая, что они являются незаконными, ООО "ЭлитПак" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В качестве санкции за совершение данного правонарушение установлено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет технический регламент как документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 ТР ТС 022/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

В силу пункта 1 части 4.8 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции должна содержать наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции, при этом место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии) (пункт 2). В маркировке пищевой продукции, производство которой осуществляется несколькими изготовителями, могут быть указаны наименование и место нахождения каждого изготовителя при условии, что способ доведения до потребителей (приобретателей) информации о каждом изготовителе, например использование букв, цифр, символов, выделений шрифтом иного начертания, должен позволять однозначно определять изготовителя конкретной пищевой продукции (пункт 4). Если у изготовителя имеется уполномоченное изготовителем лицо, наименование и место нахождения такого уполномоченного изготовителем лица должны быть указаны в маркировке пищевой продукции (пункт 6). В маркировке пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, указывается наименование и место нахождения импортера (пункт 7).

Согласно пункту 5 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из данной нормы следует, что в отношении тех продуктов, упаковывание которых осуществляется не в месте их изготовления, TP ТС 022/2011 в обязательном порядке предусматривает одновременно: указание информации об изготовителе таких продуктов и указание информации о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации.

При этом, как установлено административным органом в ходе проверки, ООО "ЭлитПак" по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Автовокзальная, д. 85, поставляется сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2, изготовителей ООО "Залегощенский сахарный завод" (Орловская область, Залегощенский район, пгг Залегощ ул. М. Горького, д. 87-а), ООО "Сахар" (Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино) в полиэтиленовых мешках массой по 50 кг. Непосредственно ООО "ЭлитПак" осуществляется упаковка готового сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 на автоматической фасованной линии в пленочную упаковку массой по 0,8 кг., наносится маркировка, путем приклеивания на упаковки по 0,8 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 672 от 29.07.2019, приложенными фотоматериалами к данному протоколу, на которых различимы подлежащие дальнейшей расфасовке полиэтиленовые мешки с маркировкой "Сахар белый кристаллический 50 кг" изготовителей ООО "Сахар", ООО "Залегощенский сахарный завод" (л.д. 91 том 1). Готовый сахар белый кристаллический данных изготовителей впоследствии упаковывается на автоматической фасованной линии в пленочную упаковку меньшей массы, на которую наносится иная маркировка, в частности, с указанием ООО "ЭлитПак" как изготовителя продукта.

Судом первой инстанции было установлено, что Управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении направлены запросы в ООО "Залегощенский сахарный завод" и ООО "Сахар" о предоставлении информации о необходимости дальнейшей переработки (обработки) продукции. В ответах указанные организации указали, что сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 соответствует требованиям ГОСТ 33222-2015, предназначен для реализации в розничной торговой сети, дальнейшая переработка, очистка и удаление посторонних примесей не требуется.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), определяет изготовителя пищевой продукции как организацию независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, в том числе иностранных, осуществляющих от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно "ГОСТ 32971-2014. Межгосударственный стандарт. Производство сахара. Термины и определения", введенному в действие Приказом Росстандарта от 26.11.2014 N 1939-ст (далее - ГОСТ 32971-2014) сахарное производство - отрасль пищевой промышленности, промышленные предприятия которой производят сахар из первичного или вторичного сахароносного растительного сырья в результате выполнения комплекса последовательных технологических процессов и операций. При этом технологическая операция определяется как совокупность воздействий на обрабатываемый продукт, не приводящая к изменению его физико-химических свойств, технологический процесс - совокупность воздействий на обрабатываемый продукт, приводящая к его качественным изменениям.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что сахарное производство предполагает осуществление совокупности воздействий на обрабатываемый продукт, приводящих и не приводящих к его качественным изменениям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель ссылался на то, что осуществляя фасовку товара в потребительскую упаковку он тем самым осуществляет стадию технологического процесса, то есть осуществляет технологическую обработку.

Доводом апелляционной жалобы также является указание на положения пункта 3.5.2 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, согласно которому когда сырье, полуфабрикаты, пищевые продукты (например, чай, кофе, скот и птица для убоя или мясо для переработки, молоко, растительное масло, крупа, мука и т.п.) поставляют на предприятия, осуществляющие технологическую обработку, которая изменяет их свойства и/или превращает их в пищевые продукты, готовые (в т.ч. фасованные) для реализации потребителям, изготовителем и упаковщиком таких пищевых продуктов считают указанные предприятия. Заявитель также просит принять во внимание пункт 2.1.8 "ИТС 44-2017. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Производство продуктов питания", утвержденного Приказом Росстандарта от 11.12.2017 N 2784 (далее - ИТС 44-2017), описывающий заключительные технологические процессы, в частности, что фасование и упаковка продуктов питания являются завершающим этапом технологического процесса их переработки и началом продвижения готовой продукции непосредственно в торговую сеть. Основной целью фасования и упаковки пищевой продукции независимо от ее физического состояния (сыпучие, жидкие или вязкие продукты), является создание максимальных удобств для покупателей, а также защита продуктов от неприятных и вредных явлений окружающей среды - запаха, излишней влажности и защита от вредителей.

При этом из материалов дела усматривается и согласуется с приведенными нормами, что ООО "ЭлитПак" поставлялся уже готовый к реализации пищевой продукт, фасованный в полиэтиленовые мешки. Обществом же фактически осуществлялась фасовка готового для реализации продукта в пленочную упаковку меньшей массы, что не влечет изменение его свойств и повторно не превращает его в пищевой продукт, готовый (в т.ч. фасованный) для реализации. Также отсутствует признак комплексности технологических процессов и операций, характерный для сахарного производства. Ссылка Общества на ИТС 44-2017 лишь подтверждает данный вывод, фасование и упаковка согласно справочнику являются одной из стадий технологического процесса и не конкретизируется, что эти действия осуществляются в отношении продуктов, еще не готовых к реализации, что допускает фасование и упаковку уже готовых к реализации продуктов, и не образуют совокупности технологических процессов и операций.

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не были представлены доказательства наличия по месту осуществления фактической деятельности ООО "ЭлитПак" технологического оборудования, позволяющего осуществлять технологическую обработку сахара.

Приведенные нормы и установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "ЭлитПак", не являясь изготовителем пищевой продукции, в нарушение требований пункта 5 части 4.8 статьи 4 TP ТС 022/2011 не указывает информацию о фактическом изготовителе данного продукта.

Кроме того, ООО "ЭлитПак" на выпускаемый в реализацию сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 представлена декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.AЯ22.B.03068. Общество в апелляционной жалобе указывает, что она получена на сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 фасованный в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,5 до 25,0 кг, то есть иной товар, а именно на сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2, упакованный в потребительскую тару, имеющий иной вес, и являющийся товаром/продукцией, готовым для реализации конечному Потребителю, в отличие от сахара, приобретенного по договорам поставки, в которых не урегулирован вопрос об указании в качестве изготовителя поставщика на маркировке и в декларации соответствия, а следовательно нет запрета на указание ООО "ЭлитПак" себя в качестве изготовителя Товара, прошедшего технологические операции. Ввиду того, что сахарные заводы получают декларации на сахар в иной упаковке - в мешках тканных полипропиленовых с вкладышем из полиэтилена номинальной массой 50 кг, которая не является потребительской, Общество правомерно в соответствии с иной имеющейся у него декларацией указывает себя как производителя и несет ответственность за качество данной продукции.

В материалы дела представлена также декларация ТС N RU Д-RU.AЯ22.B.03409 о соответствии сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 изготовителя ООО "Залегощенский сахарный завод".

Из указанной декларации, как было установлено судом первой инстанции, следует, что заявителем является ООО "Залегощенский сахарный завод", изготовителем продукции также является ООО "Залегощенский сахарный завод", который гарантирует качество произведенной, готовой к употреблению пищевой продукции TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств". Апелляционный суд отмечает, что в ней не содержится информации о способе и массе упаковки сахара, а указано: "сахар белый свекловичный кристаллический категории ТС2, ТС3".

Спорная продукция задекларирована в качестве пищевой продукции готовой к употреблению, а не в качестве продовольственного (пищевого) сырья, требующего дополнительной обработки (переработки).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что упакованный ООО "ЭлитПак" пищевой продукт - сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2, поступая к ООО "ЭлитПак" уже является готовым к употреблению пищевым продуктом. При этом ООО "ЭлитПак" выполняет с готовым к употреблению пищевым продуктом, уже имеющем декларацию о соответствии, действия, не связанные с процессом его изготовления.

Изложенные выводы также подтверждаются письмом Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.09.2019 N 21-М-4529/ог-3895 на обращение Мызникова С.В. по вопросу производства сахара.

Как следует из письма, с учетом особенностей технологии изготовления сахара его изготовителями могут быть только сахарные заводы. Операциями технологической обработки, изменяющими технологические свойства сахара и придающими ему соответствующую категорию, являются очистка различными физико-химическими методами, поэтому могут быть выполнены только на сахарном заводе. Как указано, процессы удаления примесей или просеивание при переупаковке сахара в мелкую потребительскую упаковку являются сопутствующими. Сахарные заводы отгружают сахар в основном в мешках по 50 кг и в упаковке по 1 тонне, а также фасуют сразу с обязательной маркировкой. При этом компании (юридические лица) и индивидуальные предприниматели могут оказывать производителям услуги по фасовке сахара в потребительскую упаковку.

Информация, изложенная в приведенном письме, дополнительно подтверждает правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, ООО "ЭлитПак" не является изготовителем сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 фасованный в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,5 до 25 кг., а лишь осуществляет его расфасовку.

Таким образом, ООО "ЭлитПак" допустило нарушение требований пункта 5 части 4.8 и пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Анализируя довод апелляционной жалобы о том, что процедура декларирования не предусматривает получение декларации "упаковщиком", судебная коллегия полагает его необоснованным.

Часть 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствием со статьей 22 ТР ТС 021/2011 заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов. Указания на виды заявителей норма не содержит.

Ссылка заявителя не непринятие во внимание судом первой инстанции письма Управления Роспотребнадзора по Брянской области не имеет правового значения, так как законность и обоснованность выводов суда подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных в ходе рассмотрения настоящего дела. Судебная коллегия также отмечает, что частный случай из практики работы Управления другой области не может служить безусловным ориентиром для рассмотрения настоящего дела.

Событие административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2019 N 672, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2019 N 1254, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 N 1446.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Наказание назначено с учетом части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом с учетом изложенного оснований для применения по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановления N 1446 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019, что исключает удовлетворение требования о признании незаконными оспариваемого предписания N 02 от 15.08.2019.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Частью 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО "ЭлитПак" требований пункта 5 части 4.8 статьи 4 и пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", Арбитражный суд Воронежской области правомерно пришел к выводу о том, что выданное административным органом предписание о прекращении действия декларации, вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции, предписание по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения, содержащиеся в нем властные предписания административного органа направлены на устранение допущенных Обществом нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Принятая Управлением мера направлена на достижение целей Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", в частности на предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В основе предписания о приостановлении действия декларации лежит публично-значимая цель, направленная на охрану и защиту прав потребителей, а так же исключение фактов введения потребителей в заблуждение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 06.02.2020 N 70 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2020 по делу N А48-11781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов