Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 14АП-7621/20 по делу N А52-4980/2019

г. Вологда

21 октября 2020 г.

Дело N А52-4980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радиус" и общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" Троицкой М.В. по доверенностям от 02.03.2020, от Псковской таможни Федорова О.А. по доверенности от 25.02.2020 N 07-45/168, от Федеральной таможенной службы Федорова О.А. по доверенности от 25.02.200 N 07-45/174,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области совместную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" и общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2020 года по делу N А52-4980/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН 1137847143664, ИНН 7805619300; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4, литера И, офис 607; далее - ООО "Радиус") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в проведении дополнительной проверки решением от 31.07.2019 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10209130/300719/0003286, бездействия таможни по выпуску товара по ДТ N 10209130/300719/0003286 в период с 31.07.2019 по 26.08.2019 и о взыскании с Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; адрес: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации расходов в сумме 148 861 руб., затраченных на услуги складского хранения и погрузочно-разгрузочных работ при выгрузке/погрузке с применением средств механизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фидконсалт" (далее - ООО "Фидконсалт").

Делу присвоен номер А52-4980/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (ОГРН 1157847134026, ИНН 7805312260; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4, литера И, офис 723; далее - ООО "Каравелла") также обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к таможне о признании незаконными решения от 31.07.2019 по ДТ N 10209130/300719/0003286 в части требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 114 867 руб. 31 коп., бездействия по выпуску товара по ДТ N 10209130/300719/0003286 в период с 31.07.2019 по 26.08.2019, действий, выразившихся в отборе проб товара, заявленного по ДТ N 10209130/300719/0003286.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фидконсалт".

Делу присвоен номер А52-4981/2019.

Определением суда от 16 апреля 2020 года по ходатайству ООО "Радиус" дела N А52-4980/2019 и N А52-4981/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А52-4980/2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Радиус" и ООО "Каравелла" с решением суда не согласились и обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считают, что действия таможенного органа по выставлению размера обеспечения и бездействия таможенного органа по невыпуску задекларированного по ДТ N 10209130/300719/0003286 после вынесения обеспечения являются незаконными. Также считают, что убытки по хранению возникли у ООО "Радиус" вследствие необоснованного невыпуска товара после внесения обеспечения, и они подлежат возмещению с ФТС за счет казны Российской Федерации.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ФТС в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От таможни отзыв на апелляционную жалобу не поступил, её представитель в судебном заседании также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителей и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Каравелла", действуя в качестве таможенного представителя от имени и по поручению ООО "Фидконсалт" в соответствии с договором от 06.11.2018 N 0770/СПБ/185, 30.07.2019 в 16 час 51 мин представило на таможенный пост ДТ N 10209130/300719/0003286.

По указанной декларации ООО "Фидконсалт", действуя в качестве декларанта и покупателя товара, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.08.2016 N 10/08-16, заключенного с компанией PATENT CO. D.O.O. (Сербия), осуществило таможенное декларирование, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) товары:

Товар N 1: "Продукты для кормления сельскохозяйственных животных -кормовые добавки (премиксы), предназначенные для добавления в полнорационные корма в профилактических целях: "PATENTE HERBA" в виде порошка серого цвета, предназначена для профилактики дизентерии у свиней, состав: растительные экстракты (каштан посевной, тимьян обыкновенный) 32-36% (содержание танина 1,2-3,5%; тимола 0,05-0,15%), сахар (декстроза) 4-8%, наполнитель клиноптилолит 32-37%, пшеничная мука, кукурузные початки. Без содержания молочных продуктов, не содержит ГМО, содержит крахмал более 30%. Расфасованы в бумажные мешки но 25 кг. Производитель PATENT CO. D.O.O. Товарный знак, марка: PATENTE HERBA. Количество 22000 кг".

Товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 2309 90 510 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): "Продукты, используемые для кормления животных: - прочие: --прочие: --- содержащие крахмал, глюкозу, сироп глюкозы, мальтодекстрин или сироп мальтодекстрина, включенные в подсубпозиции 1702 30 500 0, 1702 30 900, 1702 40 900 0, 1702 90 500 0 и 2106 90 550 0, или молочные продукты: ---- содержащие крахмал, глюкозу, сироп глюкозы, мальтодекстрин или сироп мальтодекстрина:----- содержащие более 30 мас. % крахмала:------не содержащие молочных продуктов или содержащие менее 10 мас. % таких продуктов"). Ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, ставка НДС - 10 %.

Получатель товара и экспедитор товара - ООО "Радиус".

В подтверждение избранного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС декларантом представлены, в том числе документы:

- инструкция по применению кормовой добавки PATENTE HERBA, содержащая следующие сведения о ее компонентном составе: "экстракты трав (каштан посевной, тимьян обыкновенный) 32-36 % (содержание танина 1,2-3,5 %; тимола 0,05-0,15 %), вспомогательные вещества: декстроза 4-8 %, наполнители клиноптилолит 32-37 %, пшеничная мука, кукурузные початки - до 100 %. (остальное количество)";

- свидетельство о государственной регистрации кормовой добавки от 05.06.2019 N ПВИ-2-17.19/05394.

С целью проверки правильности классификации спорных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 31.07.2019 на основании статей 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным постом проведена проверка представленных документов и сведений.

При проведении данной проверки таможенным органом установлено, что в соответствии с текстом избранной декларантом товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснениями к данной товарной позиции и примечанием 1 к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки. То есть продукты, используемые для кормления животных, могут классифицироваться как в товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС, так и в иных товарных позициях, в зависимости от компонентного состава.

Также при проверке документов и сведений на ввозимый товар таможенный орган выявил, что в ДТ товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 2309 90 510 0 с указанием на наличие в его составе крахмала, тогда как в товаросопроводительных документах сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС - 2309 90 960 9. В Инструкции по применению кормовой добавки PATENTE HERBA отсутствуют сведения о наличии отдельных компонентов, в том числе крахмала в составе товара; Инструкция соответствует иному продукту, отличному от заявленного, который, в свою очередь, может классифицироваться в иной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 960 9.

Кроме того, таможенный орган установил, что до ввоза спорной товарной партии, при таможенном декларировании кормовой добавки PATENTE HERBA тем же декларантом по ДТ N 10209130/201017/0003878 (товар N 3), N 10209130/270418/0001816 (товар N 2), N 10209130/300518/0002469 (товар N 1), в таможенный орган предоставлялись Инструкции по применению, в которых был указан иной состав продукта, а именно: "экстракты трав (каштан посевной, тимьян обыкновенный) - 34 % (из них танин - 26 %), сахар (декстроза) - 6 %, минеральный наполнитель клиноптилолит и/или растительный наполнитель (пшеничная мука, кукурузные початки) - 60 %". При этом данный товар был классифицирован декларантом в подсубпозиции 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС (без содержания крахмала).

При этом ранее на указанный товар представлялось регистрационное свидетельство кормовой добавки N 21-533-250913 от 25.09.2018, выданное в Белоруссии.

В связи с этим 31.07.2019 в 12 час 44 мин декларанту направлен запрос о предоставлении документов, в том числе, о даче пояснений, по вопросу оформления идентичного товара, ввозимого в рамках одного контракта, одного изготовителя, имеющего одну и ту же марку, однако, декларируемого разными кодами ТН ВЭД ЕАЭС, а также пояснений относительно различий в составе товара в процентном выражении.

В ответ на указанный запрос 31.07.2019 представлено письмо заявителя (таможенного представителя) об изменении состава кормовой добавки PATENTE HERBA, что отражено в представленной Инструкции по применению и в связи с чем, был получен новый разрешительный документ на товар - свидетельство о регистрации от 05.06.2019 N ПВИ-2-17.19/05394.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом на этапе таможенного декларирования спорного товара документы, с учетом представленных пояснений о компонентном составе товара и разрешительных документов, не устранили основания для проведения проверки, указывая на недостоверность сведений о товаре, заявленных в ДТ, необходимых для его идентификации и однозначной классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку были выявлены обязательные для применения профили риска, мерой по минимизации которых являлись отбор проб и (или) образцов товаров и проведение таможенной экспертизы, в целях идентификации спорного товара, таможенным органом было принято решение о необходимости проведения таможенной экспертизы товара.

Декларанту 31.07.2019 в 14 час 42 мин направлено уведомление о назначении таможенной экспертизы товара с перечнем вопросов, касающихся характеристик товара, имеющих значение для его классификации, которые будут поставлены перед таможенным экспертом.

Одновременно с этим уведомлением декларанту направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 114 867 руб. 31 коп.

Также таможенным постом оформлена и направлена декларанту в электронном виде таможенная расписка N 10209130/310719/ЭР-0279369.

ООО "Фидконсалт" и ООО "Каравелла" 31.07.2019 уведомлены о проведении таможенной экспертизы на бумажном носителе, что подтверждается подписью представителя ООО "Каравелла" Борейко И.А., действовавшего по доверенности от 07.12.2019 в уведомлении.

Дополнительные вопросы эксперту ООО "Фидконсалт" и ООО "Каравелла" не представлены.

Таможенным постом 31.07.2019 в 15 час 57 мин направлено решение о назначении таможенной экспертизы товара в электронном виде.

В присутствии представителя декларанта ООО "Фидконсалт" (таможенного представителя ООО "Каравелла") 31.07.2019 в 16 час 18 мин произведен отбор проб, что подтверждается подписью в акте отбора проб и (или) образцов Шломяк В.В. (по доверенности от 20.02.2019).

Срок выпуска товаров для завершения начатого таможенного контроля с применением меры обеспечивающей его проведение - таможенной экспертизы 31.07.2019 в 17 час 19 мин продлен, декларант извещен о продлении срока выпуска спорного товара.

На таможенный пост 26.08.2019 поступило заключение таможенного эксперта от 23.08.2019 N 12402010/0029096, на основании которого установлен состав спорного товара, избранный декларантом код ТН ВЭД ЕАЭС и факт соблюдения запретов и ограничений подтверждены.

Товар по указанной ДТ 26.08.2019 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Декларанту 26.08.2019 в 17 час 17 мин направлены сведения о завершении использования (разрезервировании) денежных средств, принятых таможней в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с проводимой проверкой документов и сведений.

Не согласившись с действиями таможни, ООО "Радиус" и ООО "Каравелла" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, впоследствии объединенными к рассмотрению в одно производство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянтов, суд правильно установил все фактические обстоятельства, а также хронологию событий, в результате которых возникла необходимость проведения дополнительной проверки по спорной ДТ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую, подробную оценку в решении суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный контроль проводится таможенным органом в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса, являются объектами таможенного контроля в силу статьи 311 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В свою очередь, под таможенным риском понимается вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК ЕАЭС).

Мерами по минимизации рисков являются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков (статья 376 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 2 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункт 1 статьи 118 ТК ЕАЭС); уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства - члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации (подпункт 2 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС определено, что выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Срок выпуска товаров на основании пунктов 4-6 статьи 119 ТК ЕАЭС может быть продлен до 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации в целях:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕАЭС в случае, если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 указанной статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

В пункте 1 статьи 122 ТК ЕАЭС предусмотрена возможность выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Размер обеспечения, уплачиваемого декларантом для применения пункта 1 статьи 122 ТК ЕАЭС рассчитывается таможенным органом на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 N 112 "О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин".

Исключения из перечисленных правил приведены в пункте 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, согласно которым указанные положения не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из системного толкования приведенных норм следует, что в случае назначения таможенным органом таможенной экспертизы и при предоставлении декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов срок выпуска товаров может быть продлен только в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из вышеприведенной хронологии таможенных операций, связанных с проверкой сведений, заявленных в ДТ N 10209130/300719/0003286, следует, что риск, связанный с возможностью отнесения товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, описанию и назначению к товарам, на которые распространяются запреты и ограничения, выявлен после начала таможенного контроля товара.

При этом до выявления указанного риска таможенным органом установлены только вышеуказанные признаки неверной классификации товара, что не препятствовало выпуску товара при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ЕАЭС.

Из пояснений представителя таможенных органов следует, что именно на этом основании с целью осуществления выпуска товара таможенным органом и было принято предоставленное декларантом обеспечение таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем в ходе таможенного контроля до выпуска товара был выявлен профиль риска, что повлекло необходимость дополнительной проверки соблюдения в отношении товара запретов и ограничений, как одного из условий выпуска, указанных в пункте 1 статьи 118 ТК ЕАЭС.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что с момента выявления указанного риска у таможенного органа отсутствовали основания для осуществления выпуска товара до получения сведений о соблюдении в отношении товара запретов и ограничений, а именно, результатов таможенной экспертизы, которая явилась мерой по минимизации выявленного риска и была направлена не только на проверку правильности классификации спорного товара, но и проверку соблюдения запретов и ограничений.

Согласно пункту 5 статьи 122 ТК ЕАЭС в связи с обнаружением таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товара запретов и ограничений, выпуск спорного товара не производится таможенным органом до получения результатов таможенной экспертизы.

На нарушение сроков проведения таможенной экспертизы заявители не ссылаются, судом таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах является правильным и основанным на доказательствах, имеющихся в деле, вывод суда о том, что решения и действия таможенного поста, связанные с проведением таможенного контроля по ДТ N 10209130/300719/0003286 в том числе в рамках реализации системы управления рисками с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, соответствуют нормам права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Доводы апеллянтов об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, в рассматриваемой части общества правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод апеллянтов о том, что из расчета размера обеспечения по спорной ДТ, Псковская таможня при расчете размера обеспечения использовала код 2102 2019 00 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствуют "Дрожжи (активные или неактивные); прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы (кроме вакцин товарной позиции 3002); готовые пекарные порошки: - Дрожжи неактивные: -- прочие", поскольку данный факт отрицается ответчиком и документально не подвержен.

В силу пункта 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки подлежат возмещению в случае, если они причинены неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями таможенного органа и названными убытками.

При этом согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в обоснование заявленных исковых требований ООО "Радиус" сослалось на то, что вследствие проведения таможенным органом таможенного контроля этим обществом понесены расходы по оплате услуг складского хранения в размере 129 600 руб. и погрузочно-разгрузочных работ при выгрузке/погрузке с применением средств механизации в размере 19 261 руб. (всего 148 861 руб.).

В подтверждение понесенных расходов ООО "Радиус" представлены копии: договора транспортной экспедиции N Э-157 от 08.09.2016, заключенного ООО "Радиус" (Экспедитор) и ООО "Фидконсалт" (Клиент); договора об оказании услуг удостоверяющего центра N 0407-1/2017 от 04.07.2017, заключенного Удостоверяющим центром филиала федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК-Санкт-Петербург" и ООО "Радиус"; платежного поручения N 3444 от 27.08.2019 на сумму 170 000 руб. (назначение платежа: оплата услуг по договору N 16 ОС/15 от 28.05.2015) и акт сверки расчетов, подтверждающий зачет произведенной оплаты в счет оказания услуг по договору; счета на оплату N 2236 от 28.08.2019 на сумму 157 071 руб., выставленного ООО "РОСТЭК-НТБ" в адрес ООО "Радиус"; счета-фактуры N 2236/6 от 28.08.2019, выставленного ООО "РОСТЭК-НТБ" в адрес ООО "Радиус"; договора таможенного представительства N 0770/СПБ/185 от 06.11.2018, заключенного между ООО "Каравелла" (Таможенный представитель) и ООО "Фидконсалт" (Декларант).

Судом установлено, что перечисленными документами подтверждается факт несения ООО "Радиус" расходов в размере 148 861 руб. за услуги складского хранения и погрузочно-разгрузочные работы при выгрузке/погрузке с применением средств механизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд правомерно исходил из следующего.

Порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров утвержден приказом ФТС России от 18.03.2019 N 444 (далее - Порядок).

Размещение товаров на временное хранение производится на договорной основе между лицом, помещающим товар на временное хранение, и владельцем склада временного хранения (иного места хранения).

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Порядка, представитель перевозчика может представить договор хранения (иной договор, в том числе заключенный посредством направления оферты (предложения заключить договор) владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) и ее акцепта (принятия предложения) уполномоченным лицом), в соответствии с которым будет осуществляться временное хранение товаров.

Владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) приступает к исполнению обязанностей после приема-передачи товара в порядке, определенном договором хранения с лицом, помещающим товары на СВХ (иное место временного хранения).

В силу статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Поскольку судом признаны обоснованными и законными решение и действия таможни по назначению и проведению дополнительной проверки по спорной ДТ, так как в отношении перемещаемого ООО "Радиус" товара, при его прибытии на таможенную территорию ЕАЭС выявлены профили риска, мерой по минимизации которых являлись отбор проб и (или) образцов товаров и проведение таможенной экспертизы, то оснований для взыскания в качестве убытков затрат, понесенных заявителями в связи с законными действиями таможенного органа, в рассматриваемом случае также не имеется.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер государственной пошлины, подлежащий уплате обществами за обращение с единой апелляционной жалобой, составляет 1 500 руб. (в равных долях каждым обществом по 750 руб. (1500: 2).

При обращении с совместной апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена ООО "Радиус" по платежному поручению от 24.08.2020 N 1946 за обоих подателей жалобы в размере 3 000 руб. по поручению ООО "Каравелла" от 24.08.2020, в котором заявитель просит ООО "Радиус" произвести оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А52-4980/2019, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 N 4285 на сумму 3 000 руб., представленными по определению суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления N 46 по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац пятый пункта 1 Постановления N 46).

Примененный заявителями порядок уплаты государственной пошлины соответствует разъяснению, изложенному в абзаце втором пункта 9 Постановления N 46.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы обоих обществ понесенные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 500 руб. в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы в равных долях, то есть по 750 руб. на каждого.

Вместе с тем, поскольку в платежном поручении от 24.08.2020 N 1946 на сумму 3 000 руб. плательщиком указано ООО "Радиус" и в удовлетворении совместной апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ именно данному обществу подлежит возврату из федерального бюджета только излишне уплаченная по указанному платежному поручению государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

В свою очередь, оснований для возврата судом ООО "Каравелла" денежных средств, превышающих 750 руб., излишне перечисленных этим обществом на расчетных счет ООО "Радиус" по платежному поручению от 16.09.2020 N 4285, в настоящем случае не имеется, поскольку решение данного вопроса возврат входит в компетенцию ООО "Радиус" как непосредственного получателя таких денежных средств и касается взаимоотношений самих обществ при исполнении поручения ООО "Каравелла", изложенного в его поручении от 24.08.2020.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2020 года по делу N А52-4980/2019 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" и общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН 1137847143664, ИНН 7805619300; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4, литера И, офис 607) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2020 N 1946.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева