Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 18АП-10196/20 по делу N А76-11437/2020

г. Челябинск

22 октября 2020 г.

Дело N А76-11437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-11437/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Афалина Техно" - Шешко Н.А. (доверенность от 20.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Афалина Техно" (далее - истец, ООО "Афалина Техно") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК"), о взыскании 1 427 985 руб., в том числе задолженность по договору от 11.04.2019 N 19-682у в размере 1 404 979 руб. 20 коп. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 005 руб. 80 коп

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-11437/2020 исковые требования ООО "Афалина Техно" удовлетворены частично, с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу истца взыскана задолженность по договору от 11.04.2019 N 19-682у в размере 1 404 979 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 626 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основную задолженность в размере 1 404 979 руб. 20 коп. начиная с 24.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 253 руб. 64 коп.

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

По мнению апеллянта, применение дополнительных санкций, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит финансовое положение ответчика, поскольку последний как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли).

Апелляционная жалоба ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" принята к производству суда, ее рассмотрение назначено в судебном заседании 23.09.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную задолженность в размере 1 404 979 руб. 20 коп. за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Письменные пояснения истца приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 подписано представителем Шешко Надеждой Александровной.

В связи с отсутствием доверенности лица, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15.10.2020 до 15 час. 20 мин.

После перерыва от истца поступила доверенность б/н от 12.10.2020, выданная ООО "Афалина Техно" Шешко Надежде Александровне. Полномочия указанного лица на подписание соответствующего заявления подтверждено доверенностью б/н от 12.10.2020, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, выданной сроком на один год.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Афалина Техно" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Шешко Н.А., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом обществом "Афалина Техно" (исполнитель) и ответчиком обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) был заключен договор от 11.04.2019 N 19-682у (далее - договор) (л..д 11-13), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость и сроки оплаты услуг по договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель в соответствии с требованиями договора передает заказчику результаты оказанных услуг с одновременным вручением последнему подписанных со стороны исполнителя актов сдачиприемки оказанных услуг и оформленного счета-фактуры.

В силу пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств сторона, допустившая такое нарушение несет ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством и договором.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. Технического задания N 01 от 11.04.2019 (приложение N 1 к договору), предоплата 10% должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату. Последующая оплата (90%), не менее 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ (л.д. 29-32).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы. Претензией от 13.02.2020 N 78 истец потребовал оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения. Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. Суд отмечает, что

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно взыскания основой задолженности, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами N 4450 от 04.09.2019, N 5027 от 02.10.2019, N 5028 от 02.10.2019, N 5029 от 02.10.2019, N 6385 от 13.12.2019, N 6386 от 13.12.2019, N бЗ87 от 13.12.2019, N 6388 от 13.12.2019, N 6389 от 13.12.2019, N 6391 от 13.12.2019, N 5649 от 24.12,2019, N 5650 от 24.12,2019, N 5651 от 24.12.2019 (л.д. 15-27).

Тогда как ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Нарушение ответчиком сроков оплаты также явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

В связи с указанным истцом к взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 23.03.2020 в размере 23 005 руб. 80 коп. Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически неверным. Согласно расчету суда первой инстанции, изложенному в обжалуемом судебном акте, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 23.03.2020 составили 21 626 руб. 06 коп.

Довод заявителя о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, предусматривающая необходимость оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, и недопущение уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-11437/2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную задолженность в размере 1 404 979 руб. 20 коп. за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Афалина Техно" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную задолженность в размере 1 404 979 руб. 20 коп. за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Производство по делу N А76-11437/2020 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-11437/2020 в указанной части отменить, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева