|
20 октября 2020 г.
|
Дело N А27-18213/2020
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (N 07АП-9201/2020) на определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18213/2020 о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная торговая компания "Мелисса" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1054217104391, ИНН 4217077310) о взыскании 8 428 руб. 60 коп.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная торговая компания "Мелисса" о взыскании 8 428 руб. 56 коп., в том числе 7 542 руб. 32 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, 886 руб. 24 коп. неустойки (договор N 117501-2019/ТКО-1/1 от 01.07.2018).
Определением от 17 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенным в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 10303 от 06.08.2020.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование доводов указывает, что поскольку задолженность погашена ответчиком после непосредственного обращения истцом с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов электронного дела, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная торговая компания "Мелисса" истец основывает на договоре N 117501-2019/ТКО-1/1 от 01.07.2018 оказания услуг по обращению с ТКО.
Истец просил взыскать 8 428 руб. 56 коп., из которых 7 542 руб. 32 коп. долга за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, 886 руб. 24 коп. неустойки.
С иском в Арбитражный суд Кемеровской области истец обратился 17.08.2020, который был принят судом к своему производству 24.08.2020.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком в полном объеме исковых требований истца платежным поручением N 3368 от 19.08.2020, истец отказался от иска, который был принят судом, производство по делу прекращено.
Добровольное удовлетворение требований имело место 19.08.2020, т.е. после даты обращения истца с иском, но до даты возбуждения судом производства по делу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратил истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину частично в размере 1 400 руб. (70 %).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, государственная пошлина возвращается истцу только в случае, если удовлетворение ответчиком требований имело место по
