Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 07АП-9201/20 по делу N А27-18213/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф04-5642/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 октября 2020 г.

Дело N А27-18213/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (N 07АП-9201/2020) на определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18213/2020 о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная торговая компания "Мелисса" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1054217104391, ИНН 4217077310) о взыскании 8 428 руб. 60 коп.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная торговая компания "Мелисса" о взыскании 8 428 руб. 56 коп., в том числе 7 542 руб. 32 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, 886 руб. 24 коп. неустойки (договор N 117501-2019/ТКО-1/1 от 01.07.2018).

Определением от 17 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенным в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 10303 от 06.08.2020.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование доводов указывает, что поскольку задолженность погашена ответчиком после непосредственного обращения истцом с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов электронного дела, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная торговая компания "Мелисса" истец основывает на договоре N 117501-2019/ТКО-1/1 от 01.07.2018 оказания услуг по обращению с ТКО.

Истец просил взыскать 8 428 руб. 56 коп., из которых 7 542 руб. 32 коп. долга за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, 886 руб. 24 коп. неустойки.

С иском в Арбитражный суд Кемеровской области истец обратился 17.08.2020, который был принят судом к своему производству 24.08.2020.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком в полном объеме исковых требований истца платежным поручением N 3368 от 19.08.2020, истец отказался от иска, который был принят судом, производство по делу прекращено.

Добровольное удовлетворение требований имело место 19.08.2020, т.е. после даты обращения истца с иском, но до даты возбуждения судом производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратил истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину частично в размере 1 400 руб. (70 %).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, государственная пошлина возвращается истцу только в случае, если удовлетворение ответчиком требований имело место после принятия судом искового заявления к своему производству.

Довод апеллянта о том, что принятое определение препятствует возмещению истцом понесенных им почтовых и иных расходов с указанием на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" апелляционным судом отклонен, поскольку указанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ регламентирован порядок распределения судебных издержек, к которым применительно к ст. 101 АПК РФ государственная пошлина не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционный суд посчитал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18213/2020 о прекращении производства по делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов