Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 07АП-8010/20 по делу N А02-470/2020

город Томск

20 октября 2020 г.

Дело N А02-470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сластиной Е.С.,

судей Аюшева Д.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лировой Евгении Григорьевны (N 07АП8010/2020) на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-470/2020 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лировой Евгении Григорьевны (ОГРНИП 307041132500042, ИНН 041100419385, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к индивидуальному предпринимателю Немцовой Татьяне Григорьевне (ОГРНИП 304041130700160, ИНН 041101055645, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000), к индивидуальному предпринимателю Яновой Светлане Ивановне (ОГРНИП 313041118200051, ИНН 041106993645, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) о признании договора купли-продажи помещения от 08.08.2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде признания права индивидуального предпринимателя Яновой Светланы Ивановны отсутствующим, об обязании индивидуального предпринимателя Немцовой Татьяны Григорьевны заключить договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 22, кадастровый номер 04:11:020156:207 с индивидуальным предпринимателем Лировой Евгенией Григорьевной на условиях согласно пункту 5.2. договора аренды нежилого помещения от 08.08.2018 или пролонгировать договор аренды нежилого помещения от 08.08.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 8); 2) публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 106 а, 656038).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шатунов Р.В. по доверенности от 06.07.2020 (сроком по 31.12.2020) (посредством участия в онлайн-заседании в режиме веб-конференции)

от ответчика Немцовой Т.Г.: Свиридов Д.Л. по доверенности от 29.04.2020 (сроком на 1 год)

от ответчика Яновой С.И.: Палавинкина И.Н. по доверенности от 14.03.2020 (сроком на 3 года)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лирова Евгения Григорьевна (далее - ИП Лирова Е.Г., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Немцовой Татьяне Григорьевне (далее - ИП Немцева Т.Г., ответчик 1), к индивидуальному предпринимателю Яновой Светлане Ивановне (далее - ИП Янова С.И. ответчик 2) о признании договора купли-продажи помещения от 08.08.2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде признания права индивидуального предпринимателя Яновой Светланы Ивановны отсутствующим, об обязании индивидуального предпринимателя Немцовой Татьяны Григорьевны заключить договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 22, кадастровый номер 04:11:020156:207 с индивидуальным предпринимателем Лировой Евгенией Григорьевной на условиях согласно пункту 5.2. договора аренды нежилого помещения от 08.08.2018 или пролонгировать договор аренды нежилого помещения от 08.08.2018.

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-470/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лирова Е.Г. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-470/2020 от 17.07.2020, принять по делу новое решение - удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ИП Немцовой Т.Г. не было соблюдено условие о преимущественном выкупе помещения, заключенное в пунктах 2.3.3 и 5.2 договора, а ИП Яновой С.И. факт наличия такого договора и условия преимущественного выкупа был проигнорирован. Так же истец указывает на то, что показания ИП Немцовой Т.Г. о том, что она вела переговоры о выкупе данного помещения и/или о повышении аренды ничем не подтверждаются. Вывод суда о том, что податель жалобы добровольно отказался от договора аренды и о законности договора купли-продажи помещения не соответствуют действительности. При подписании соглашения о расторжении договора аренды Немцовой Т.Г. достоверно было известно об обмане, поскольку при получении подписи Лировой Е.Г. о расторжении договора аренды, Немцова Т.Г. сообщила Лировой Е.Г. о том, что арендные правоотношения останутся прежними. Кроме того соглашение о расторжении договора аренды подписано Лировой Е.Г. под влиянием обмана, факт умышленного введения Немцовой Т.Г. как недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение подтверждается оспариваемым также договором купли-продажи с ИП Яновой С.И., нежилого помещения, который был заключен раньше, чем расторжение договора аренды.

ИП Немцова Т.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что предметом заявленных исковых требований был договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, а не соглашение о расторжении договора аренды. Апеллянт злоупотребляет правом и уклоняется от освобождения незаконно занимаемого им помещения. ИП Немцова Т.Г. в октябре-ноябре 2019 сообщала истцу о намерении продавать помещения, однако истец не воспользовалась правом преимущественного выкупа помещения. Договор аренды помещения между ответчиком 1 и истцом расторгнут по соглашению сторон 27.02.2020, а собственником помещения ответчик 2 стала только с 03.03.2020.

ИП Янова С.И. представила возражение на апелляционную жалобу, согласно которому никакого соглашения между ответчиком 1 и истцом об условиях выкупа нежилого помещения заключено не было. Порядок и форма уведомления о намерении выставления к продаже арендуемого нежилого помещения не урегулирован ни законодательно, ни условиями договора аренды от08.08.2018. До подачи иска ответчиком 2 неоднократно предпринимались попытки заключения нового договора аренды, а позже выставлялись требования об освобождении. Новый договор аренды между истцом и ответчиком 2 подписан не был.

Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") так же были представлены возражения на апелляционную жалобу. ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что поведение ИП Лировой Е.Г. является противоречивым, что является самостоятельным основанием для отказа в реализации права на судебную защиту; ИП Лирова Е.Г. не предприняла достаточные действия для реализации своего права на выкуп помещения, чем в сущности выразила отказ от реализации такого права; заявленное истцом основание недействительности сделки в рассматриваемом случае применению не подлежит, фактическое основание для удовлетворения требований об обязании заключить договор купли-продажи отсутствует; процессуальное поведение ИП Лировой Е.Г. имеет признаки злоупотребления принадлежащими ей гражданскими правами.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-470/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ИП Немцовой Т.Г. (далее - арендодатель) и ИП Лировой Е.Г. (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилое помещение здания торгового модуля, состоящее из комнаты N 1, общей площадью - 2,29 кв.м., санузла, общей площадью 2,57 кв.м., коридора, общей площадью - 4,98 кв.м. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 48 кв.м., из них торговая площадь составляет 31,2 кв.м., в пределах границ, указанных в плане (приложение N 1 к настоящему договору), на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 22 (далее - арендуемое помещение) для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм. Здание торгового модуля принадлежит арендодателю на основании свидетельства о праве собственности N 02-АВ, серии 196495 от 11.07.2011 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, на новый срок, либо на заключение договора купли-продажи при решении арендодателя о продаже данного помещения.

27.02.2020 ИП Лирова Е.Г. получила копию уведомления о смене собственника нежилого помещения.

С 10.03.2020 в соответствии с соглашением заключенным 27.02.2020 между истцом и ответчиком 1 договор аренды был расторгнут.

14.02.2020 между ИП Немцовой Т.Г. (далее - продавец) и ИП Яновой С.И (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о купли-продажи нежилого помещения общей площадью 48,2 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 04-02-01/007/2007/439, расположенного по адресу Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 22 (пункт 1.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до завершения оформления права собственности покупателя на приобретаемое имущество и завершения всех расчетов (пункт 1.4 договора).

Полагая, что ответчики нарушили права истца, предусмотренные пунктом 2.3.3 статьей 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец обратилась в суд с рассматриваемым иском о признании договора купли-продажи от 14.02.20 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции было установлено, что истец о намерении собственника продать принадлежащее ему имущество был уведомлен в октябре-ноябре 2019 года, однако, предложений от предпринимателя о выкупе не поступало.

Договор аренды помещения между ИП Немцовой Т.Г. и ИП Лировой Е.Г. расторгнут по соглашению сторон 27.02.2020, указанное соглашение подписано сторонами. С 03.03.2020 собственником указанного помещения является индивидуальный предприниматель Янова С.И. на основании зарегистрированной в установленном законом порядке сделке.

08.12.2019 Ответчик 1 предложила Ответчику 2 продажу спорного помещения по цене 2500000 рублей. Янова С.И. подала 09.12.2019 в банк заявку на предоставление кредита для приобретения данного имущества. В декабре проведена оценка помещения, по которой стоимость помещения оценена в 2401000 руб. 09.02.2020 кредит был одобрен. Ответчик 1 поставила в известность покупателя, что арендатора не устроила продажная стоимость. О каком-либо споре или разногласиях Немцова Т.Г. не сообщала. Более того, 09.12.2019 Янова С.И. с супругом в присутствии Немцовой Т.Г. осмотрели помещение, то есть, действия по купле-продаже спорного помещения не скрывались ответчиками.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 11, 166, 407, 453, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что Немцовой Т.Г. не было соблюдено условие о преимущественном выкупе помещения подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2020 истец подписала соглашение о расторжении договора аренды без согласования условия о преимущественном выкупе; 09.03.2020 не выразила возражений при получении от нового собственника уведомления об окончании срока действия договора аренды против требования освободить арендуемое помещение. Таким образом, из поведения ИП Лировой Е.Г. следовало явное намерение не сохранять отношения по договору аренды без каких-либо притязаний на объект договора. Иного истец не обосновала.

Истец не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих желание использовать право преимущественного выкупа арендуемого помещения, несмотря на то, что как установлено судом первой инстанции она знала о намерении ответчика продать данное помещение.

В апелляционной жалобе ИП Лирова Е.Г. заявляет о том, что соглашение о расторжении договора аренды подписано ей под влиянием обмана. Доказательства данного обстоятельства со стороны истца суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лировой Евгении Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев