Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-15072/20 по делу N А53-5906/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А53-5906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от АО "Донтрансгидромеханизация": Власова А.А., паспорт, по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донтрансгидромеханизация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.08.2020 по делу N А53-5906/2020

по заявлению акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" (ИНН 6162005910, ОГРН 1026103051480)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донтрансгидромеханизация" (далее - АО "Донтрансгидромеханизация", АО "ДонТГМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 о привлечении АО "Донтрансгидромеханизация" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 27.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Донтрансгидромеханизация" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявитель дважды уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвержен наказанию в виде штрафа за неисполнение требований того же самого исполнительного документа за несовершение тех же самых действий в рамках этого же исполнительного производства N 90734/19/61026-ИП (постановления судебного пристава судебного пристава-исполнителя от 14 января, 27 февраля 2020 года). Все указанные постановления о привлечении к ответственности обжалованы в установленном порядке и не вступили в законную силу (дела А53-1650/2020, A53-6900/2020). Общество указывает, что правонарушение является длящимся.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель АО "Донтрансгидромеханизация" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные по делу требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от 07.11.2019 N 90734/19/61026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032929491, выданного 18.10.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-38162/2017, предмет исполнения: Обязать АО "Донтрансгидромеханизация" (ИНН 6162005910, ОГРН 1026103051480) освободить, передать земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822, передать ИП Харченко Александру Дмитриевичу по акту приема-передачи.

23.01.2020 руководителю АО "Донтрансгидромеханизация" в рамках исполнительного производства N 90734/19/61026-ИП в соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" путем направления документа посредством электронной почты было направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, постановление получено 23.01.2020 согласно отчету о доставке (по электронному адресу указанному руководителем общества).

В связи с выявленными нарушениями судебный пристав-исполнитель в отношении ООО "Донтрансгидромеханизация" составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2020 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 22.01.2020 АО "ДонТГМ" в рамках исполнительного производства N 90734/19/61026-ИП было направлено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым АО "ДонТГМ" обязано освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822 передать ИП Харченко А.Д. по акту приема-передачи. Данное требование неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа АО "ДонТГМ" не исполнило.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 18.02.2020 о привлечении АО "Донтрансгидромеханизация" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 2 Федерального закона от N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 ФЗ Федерального закона от N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Указанный срок соблюдён судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом допущено неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является доказанным.

Имея возможность для недопущения нарушения установленного срока исполнения требований неимущественного характера, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законных требований судебного пристава.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что заявитель дважды уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвержен наказанию в виде штрафа за неисполнение требований того же самого исполнительного документа за несовершение тех же самых действий в рамках этого же исполнительного производства N 90734/19/61026-ИП (постановления судебного пристава судебного пристава-исполнителя от 14 января, 27 февраля 2020 года). Все указанные постановления о привлечении к ответственности обжалованы в установленном порядке и не вступили в законную силу (дела А53-1650/2020, A53-6900/2020).

Доводы общества основаны на ошибочной позиции о том, что им допущено длящееся правонарушение.

Вместе с тем, в данном случае обществом допущено правонарушении, выразившееся в неисполнение требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя, в срок, установленный постановлением от 22.01.2020.

В рамках дела N А53-1650/2020 общество привлечено к административной ответственности за неисполнение требований в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019, срок исполнения которого истек 19.12.2019.

В рамках дела N A53-6900/2020 общество привлечено к административной ответственности за неисполнение срока, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020.

Таким образом, указанные проступки образуют самостоятельные составы административных правонарушений, за совершение которых общество законно привлечено к административной ответственности.

Судом также не принимаются доводы общества о том, что невозможно исполнить требования исполнительного документа в пределах сроков, устанавливаемых судебным приставом-исполнителем.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия решения суда, которым была бы предоставлена отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы о недостаточности срока исполнения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, исходя из характера вменяемого администрации правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Суд также исходит из пренебрежительного отношения общества к публично-правовой обязанности, поскольку заявитель не признает вину в совершении правонарушения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение от 27.08.2020.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-5906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева