Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 06АП-4868/20 по делу N А37-1236/2020

г. Хабаровск

21 октября 2020 г.

А37-1236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Ольский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Ольский городской округ"

на решение от 04.08.2020

по делу N А37-1236/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению муниципального образования "Ольский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (ОГРН 1034900245478, ИНН 4901006735)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)

о признании недействительным решения по делу N 049/06/99-66/2020 от 28.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Ольский городской округ" (далее - Администрация, заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС России по Магаданской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 049/06/99-66/2020 от 28.02.2020.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А37-1236/2020.

Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что при проведении электронного аукциона "Приобретение квартиры в п. Армань для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов" заказчиком: в проекте контракта не указан объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций; в проекте контракта не предусмотрено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также не содержит размера штрафа за неисполнение указанного условия и не применены типовые условия контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, привел следующие доводы:

- отсутствие информации в одном пункте аукционной документации (пункты 2.13 и 2.14) и наличие ее в другом пункте (пункт 7.3 раздела 7 "Общие положения" и пункт 39 "Размер обеспечения" информационной карты) не может указывать на противоречия в содержании аукционной документации, поскольку в целом она не противоречит друг другу, а наоборот дополняет, таким образом, аукционная документация о закупке содержит достаточные сведения позволяющие потенциальному участнику закупки сформировать свое предложение и принять решение об участии либо неучастии в закупке, а также не имеет противоречивых сведений;

- законодательством о контрактной системе не определены права и обязанности заказчика и подрядчика в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, указанные обязательства устанавливаются по соглашению сторон в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что подтверждается выводом Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при этом судом данный Обзор судебной практики не был принят во внимание;

- указывает на то, что допущенная при публикации извещения об электронном аукционе в Единой информационной системе в сфере закупок техническая ошибка в части "Требования" о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) - не повлекла за собой негативных последствий, поскольку в документации об электронном аукционе таких требований не установлено, так как закупка объявлена без предоставления ограничений субъектам малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций;

- несмотря на отсутствие в проекте контракта условий о порядке и сроках осуществления приемки товара, в подпункте 5.3.1 пункта 5.3 проекта контракта закреплена не только обязанность продавца принять товар, но и способ его принятия, а именно по акту приема-передачи;

- кроме того, судом не приняты во внимание и не отражены в решении суда доводы о том, что с учетом специфики закупки, товар (квартира) передается продавцом и принимается покупателем одновременно, то есть в течение 15 дней с момента подписания контракта;

- в решении суда не нашли свое отражение доводы заявителя в части нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 21.09.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

УФАС России по Магаданской области в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 04.10.2019 заказчиком, Администрацией муниципального образования "Ольский городской округ", в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона "Приобретение квартиры в п. Армань для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов" (реестровый номер N 0347300005719000103).

Начальная (максимальная) цена контракта - 226 620,00 руб.

Согласно извещению о проведении аукциона, дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - 14.10.2019 17:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей аукционных заявок участников - 15.10.2019, дата проведения аукциона - 16.10.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 104-19А "Приобретение квартиры в п. Армань для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов" (реестровый номер N 0347300005719000103) от 15.10.2019 на участие в аукционе была подана одна заявка - Хлестова А.А., признанная аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

28.10.2019 между Администрацией и Хлестовым А.А. заключен муниципальный контракт N 0347300005719000103.. Указанная закупка проведена в рамках Национального проекта "Жилье и городская среда".

В силу подпункта "б" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, одним из оснований для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с чем, в адрес заявителя сопроводительным письмом был направлен приказ от 27.02.2020 N 01-12/28 "О проведения внеплановой камеральной проверки".

Руководствуясь частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года", поручением Президента Российской Федерации от 23.05.2019 N Пр-907, Письмом ФАС России N МЕ/49839-ПР/19 от 13.06.2019, Комиссией УФАС России по Магаданской области проведена внеплановая камеральная проверка вышеназванного электронного аукциона.

По результатам внеплановой камеральной проверки Комиссией УФАС России по Магаданской области было вынесено решение от 28.02.2020 по делу N 049/06/99-66/2020, которым в действиях заказчика (Администрации муниципального образования "Ольский городской округ") признано нарушение частей 6,7 статьи 30, пункта 1 части 13 статьи 34, части 2 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 64, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 8 Постановления N 1042.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа от 28.02.2020 послужило основанием для обращения последнего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утвержденного приказом ФАС РФ от 23.07.2015 N 649/15), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона о контрактной системе согласно с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе указано, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 3 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Судом в данном случае учтено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 226 620,00 руб., то есть менее 15 млн. руб.

Таким образом, в случае предложения победителем закупки цены контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта с целью исполнения требований, установленных статьей 37 Закона о контрактной системе, участник закупки вправе выбрать один из следующих способов обеспечения исполнения контракта и предоставления информации о добросовестности участника:

1) Предоставление обеспечения исполнения контракта, в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, установленный аукционной документацией (16 996,50 руб.);

2) Предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, установленном аукционной документацией (11331,00 руб.), и информацию, предусмотренную частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта установлено Заказчиком:

- в пункте 2.14 раздела 1 "Общие положения" аукционной документации: "Если при проведении электронного аукциона участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в п. 2.13. документации об аукциона";

- в пункте 7.3 раздела 7 "Порядок заключения, изменения и расторжения муниципального контракта" аукционной документации: "В случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе;

- в пункте 39 информационной карты аукционной документации: "В случае представления по результатам проведения электронного аукциона предложения о цене контракта на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта победитель электронного аукциона при подписании контракта обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 16 996 руб. 50 коп. или информацию, подтверждающую добросовестность победителя электронного аукциона".

В этой связи, аукционная документация содержит противоречия в части применения антидемпинговых мер, а именно пункт 2.14 раздела 1 "Общие положения" аукционной документации не указывает на возможность предоставить информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, а содержит безальтернативное предоставление только обеспечения исполнения контракта в полуторном размере от установленного в аукционной документации, в случае снижения цены на 25 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение существенных условий контракта, в числе которых отсутствует возможность увеличения срока исполнения обязательств соразмерно времени, в течение которого будут действовать обстоятельства непреодолимой силы.

Наличие указанных обстоятельств является основанием к освобождению от ответственности не исполнившей обязательства стороны (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не является основанием к продлению срока исполнения обязательств.

Довод заявителя о том, что законодательством о контрактной системе не определены права и обязанности заказчика и подрядчика в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, указанные обстоятельства устанавливаются по соглашению сторон в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является ошибочным и противоречит части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1466 от 23.12.2016 утверждены Типовые условия контрактов, предусматривающие привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в соответствии с пунктом 6 которых в обязанности поставщика, в числе прочего входит, несение гражданско-правовой ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе: а) за представление документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего раздела, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; б) за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 1042), в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Вместе с тем, как верно установлено судом, заказчик, согласно извещению о проведении электронного аукциона, установил требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом проект контракта не содержит объем такого привлечения, не предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия, о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, размер штрафа за неисполнение указанного условия и не применены типовые условия контракта.

Указанные в апелляционной жалобе ссылки на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не может быть принят во внимание судом, поскольку позиция, на которую ссылается Администрация в своей жалобе, отсутствует в названном Обзоре.

Довод об ошибочности выводов антимонопольного органа в пункте 6.2 решения был обоснованно отклонен судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия, в том числе, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом.

Пункт 6.2 проекта контракта, на который ссылается Администрация, содержит обязанности поставщика (продавца) по передаче товара. Проект контракта действительно не содержит условий о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки товара, следовательно, антимонопольный орган пришел к верному выводу о допущенном Заказчиком при проведении нарушении пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При этом по пунктам 4 и 6.3 оспариваемого решения, Администрация признает факт допущенных нарушений, но указывает на техническую ошибку и отсутствие негативных последствий, что должно быть учтено антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, но не может являться причиной признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к обоснованному выводу о правомерности позиции антимонопольного органа, согласно которой действия Администрации не соответствуют положениям частей 6,7 статьи 30, пункта 1 части 13 статьи 34, части 2 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 64, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 8 Постановления N 1042.

Отклоняются и доводы Администрации о соблюдении заказчиком требований Закона о контрактной системе, поскольку основаны на неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку не содержит основания проведения проверки (перечисленных в части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе), а также сведения о заинтересованных лицах, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указание в оспариваемом решении в качестве основания для проведения проверки статьи 99 Закона о контрактной системе, без конкретизации части указанной нормы (части 15), не является существенным и грубым нарушением, влекущим за собой отмену результатов проверки.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности решения и действий антимонопольного органа, недоказанности нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС России по Магаданской области по делу N 049/06/99-66/2020 от 28.02.2020 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020 по делу N А37-1236/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская