Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-38103/20 по делу N А40-1210/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-1210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТП "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-1210/20 по иску ООО "АТП "Северо-Запад" (ИНН 7734589199, ОГРН 1087746875864) к АО "Красногорский автоцентр КАМАЗ" (ИНН 5024036076, ОГРН 1025002875578) о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бобринева Т.И. по доверенности от 05.10.2020; диплом номер ИВС0387758 от 28.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТП "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Красногорский автоцентр КАМАЗ" о понуждении к заключению соглашения N 2 о порядке технического обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций, а также содержания территории, несущих конструкций и иного общего имущества производственной базы от 01.10.2019 на условиях истца со сроком начала действия с 01.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступило ходатайство истца в отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку сторона, в случае невозможности прибыть самостоятельно в судебное заседание, не была лишена возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, кроме того, предусмотрена возможность участие в судебном заседании онлайн, путем обращения с соответствующим заявлением, однако истец не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен Договор о совместной эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: г. Москва, Проезд N 607, д. 32 (ул. Маршала Прошлякова, д. 32), в котором сторонами согласованы все вопросы, касающиеся технического обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций базы, ее содержания, использования, ремонта и благоустройства.

Согласно п. 1.4 Договора ответчик выплачивает истцу ежемесячно денежные средства в размере 39 % от выставленных счетов на коммунальные услуги (теплоснабжение, электроснабжение, водообеспечение, водоотведение и т.д.), в том числе НДС - 18%.

Абзацем 2 указанного пункта установлена обязанность ответчика производить оплату всех согласованных с ним расходов, в размере 39 % от выставленных счетов, направленных на содержание технических узлов жизнеобеспечения базы.

Согласно п. 2.1.2. Договора в случае необходимости проведения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, в том числе инженерного оборудования, коммуникаций, благоустройства земельного участка, а так же необходимости осуществления иных расходов, стороны обязаны до начала работ письменно согласовать между собой их объем и стоимость.

Пункт 2.1.3. Договора обязывает сторон оплачивать расходы при наличии соответствующего расчета, исходя из стоимости реально выполненных работ.

01.05.2016 г. истец и ответчик заключили соглашение о порядке технического обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций, а также содержания территории, несущих конструкций и иного общего имущества производственной базы сроком на 3 года, то есть по 30 апреля 2019 г.

20.06.2019 истец направил в адрес ответчика предложение о продлении срока действия соглашения на неопределенный срок, и, в связи с наличием инфляции, дополнить порядок и сроки возмещения ответчиком доли расходов на техническое содержание производственной базы пунктами, указанными в протоколе, а поскольку ответчик отказался подписывать предложенный истцом проект Соглашения N 2, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, действующее гражданское законодательство устанавливает прямой запрет на понуждение к заключению договора.

Также, суд установил, что все условия, касающиеся технического обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций базы, ее содержания, использования, ремонта и благоустройства урегулированы действующим Договором.

Факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора, истцом не оспаривается.

Заключение сторонами соглашения от 01.05.2016 не может являться безусловным основанием для понуждения стороны заключить последующее соглашение, в частности соглашение N 2, поскольку для заключения соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон правоотношений, которое существовало на момент заключения договора и соглашения.

Понуждение ответчика к заключению соглашения N 2 на условиях истца означало бы вмешательство в хозяйственную жизнь сторон, что является недопустимым.

Кроме того, истцом не приведено доказательств, что отсутствие заключенного сторонами соглашения N 2 приводит к убыткам, либо невозможности исполнять обязательства, также истец не лишен права на защиту своих интересов, в том числе, с применением положений ст. 450 ГК РФ, ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд установил, что в заключенном между истцом и ответчиком Договоре от 02.10.2014 о совместной эксплуатации производственной базой, расположенной по адресу: г. Москва, Проезд N 607, д. 32 (ул. Маршала Прошлякова, д. 32) сторонами согласованы все вопросы, касающиеся технического обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций базы, ее содержания, использования, ремонта и благоустройства.

Предмет Соглашения N 2, на понуждении заключения которого настаивает истец, и предмет договора от 02.10.2014 г. идентичны, и по сути дублирую друг друга. Предмет действующего Договора от 02.10.2014 г. затрагивает взаимоотношения сторон, даже шире, чем указывается в соглашении.

Предмет "Соглашения N 2":

"Во исполнение заключенного сторонами договора о совместной эксплуатации производственной базы от 02.10.2014 г., настоящим соглашением Стороны согласовывают и устанавливают порядок содержания общего имущества производственной базы, расположенной по адресу: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова. д. 32, в том числе технических узлов жизнеобеспечения базы: антресоли (венткамеры) площадью 87,9 кв.м., электрощитовой (АБК, помещение N 3 этаж N 1), теплового пункта (помещение N 17 этаж N 1), насосной (помещение N 22 этаж N 1), очистных сооружений, а также КПП базы и содержание персонала, обслуживающего базу; порядок, сроки и суммы возмещения автоцентром указанных расходов.

Стороны поручают Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" самостоятельно или с привлечением третьих лиц на условиях настоящего Соглашения осуществлять указанное в п. 1 Соглашения комплексное техническое обслуживание производственной базы, с возмещением Автоцентром доли расходов в порядке, установленном настоящим Соглашением.

В случае аварий, поломок, повреждения оборудования, узлов и агрегатов объекта общей долевой собственности - производственной базы, расходы по ремонту распределяются между Сторонами дополнительно, в соответствии с пропорциями Общество 61/100 и Автоцентр 39/100."

Предмет "Договора от 02.10.2014 г." "1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА Договор заключается на предмет:

1.1. Совместного владения, пользования и распоряжения производственной базой, расположенной но адресу: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 32, определение порядка и размера содержания, ремонта и благоустройства объекта общей долевой собственности и совместно используемого земельного участка, а также инженерного и технического оборудования, сетей и коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность всего объекта недвижимости, являющегося единым недвижимым комплексом.

Кроме того ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" обязуется производить оплату всех согласованных с ним расходов, в размере 39 % от выставленных счетов, направленных на содержание технических узлов жизнеобеспечения базы: антресоли (венткамеры) площадью 87,9 кв.м,, электрощитовой (помещение N 3 этаж N 1), теплового пункта (помещение N 17 этаж N 1). насосной (помещение N 22 этаж N 1), а так же КПП базы и содержание персонала, обсуживающего базу.

В случае аварий, поломок, повреждения оборудования, узлов и агрегате расходы по ремонту так же распределяются между сторонами в порядке согласно их доле, установленном пунктом 1.3. настоящего договора..."

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Договор от 02.10.2014 г. должен содержать такое существенное условие как "Цена договора" и отсутствие этого условия приводит к несогласованности условий договора.

При этом, условие о цене является существенным условием договора в соответствии с положениями п. 1 ст. 555, п. 1 ст. 654, п. 3 ст. 1234, п. 5 ст. 1235 ГК РФ только для следующих видов договоров: продажи недвижимости, аренды здания или сооружения, возмездного договора об отчуждении исключительного права и возмездного лицензионного договора.

Для этих договоров законодательством прямо предусмотрено, что при отсутствии условия о цене они считаются незаключенными. Заключенный между сторонами Договор от 02.10.2014 г. ни к одному из выше поименованных видов договоров не относится, а следовательно, существенное условие "Цена договора" не является для данного договора обязательным.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В Соглашение N 2, которое является предметом спора о понуждении его заключения, так же отсутствуют расчеты стоимости работ, указанных в нем, содержатся только наименования регламентных работ без указания их стоимости в разрезе хронометража рабочего времени, что не позволяет установить реальные трудовые и финансовые затраты на эти операции и сформировать стоимостной фактор деятельности, установить "Цену договора" при подписании сторонами Соглашения N 2.

Заявитель жалобы также указывает на то, что Договор от 02.10.2014 г. является возмездным в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, и что данное обстоятельство не было рассмотрено судом первой инстанции.

При этом, данный факт не оспаривается ответчиком, так как Договор от 02.10.2014 г. предполагает оплату в размере 39% от выставленных счетов и согласованных расходов, и в силу этого является возмездным. Факт надлежащего исполнения ответчиком условий Договора от 02.10.2014 г. по оплате счетов истцом не оспаривается.

Кроме того, содержание общего имущества собственниками не является одним из видов коммерческой деятельности, как утверждает истец.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором и в соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что и установлено в частности в п. 1.4. Договора от 02.10.2014 г.

Документального подтверждения ненадлежащего содержания общего имущества АО "Красногорский автоцентр КамАЗ" в материалах дела истцом не представлены.

В части доводов касающихся бремени несения расходов, из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что АО "Красногорский автоцентр КамАЗ оплачивает все направленные ему подтвержденные документально расходы ООО "АТП "Северо-Запад" по содержанию общих объектов производственной базы в размере 39 % от выставленных счетов, согласно действующему Договору от 02.10.2014 г.

Утверждения ООО "АТП "Северо-Запад" о том, что в результате не заключения Соглашения от 01.10.2019 г. истец несет существенные расходы, приводящие к убыткам в хозяйственной деятельности Общества, в действительности не имеют документального подтверждения.

Доводы заявителя о неправомерном отказе от уплаты ответчиком сумм расходов на совместное содержание имущества являются безосновательными, так как доказательством выполнения ответчиком своих обязанностей в рамках Договора от 02.10.2014 г. являются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты всех выставленных в адрес ответчика счетов со стороны истца. Доказательств в том, что ответчик уклоняется от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества истцом не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-1210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев