Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-20874/20 по делу N А40-178509/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-178509/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "КВАРТЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-178509/19

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "КВАРТЕТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 02.11.2018 б/н,

от ответчика: Бодрилин И.А. по доверенности от 27.08.2017 N 4-8/17, Кондрашов Р.Е. по доверенности от 21.04.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось с иском о взыскании с ЖСК "Квартет" (ответчик) задолженности по договору горячего водоснабжения N 08.188021ГВС в размере 39 524,43 руб., неустойки в размере 169 816,09 руб. с последующим начислением, начиная с 22.01.2020 по дату фактической оплаты долга в размере 39 524,43 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга; задолженности по договору теплоснабжения N 08.188021ТЭ в размере 673 591,36 руб., неустойки в размере 302 454,04 руб. с последующим начислением, начиная с 19.08.2019 по дату фактической оплаты долга в размере 673 591,36 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом горячей воды и тепловой энергии в рамках заключенных между сторонами договоров N 08.188021ГВС, N 08.188021ТЭ за период ноябрь 2017 года - декабрь 2017 года, октябрь - декабрь 2018 года в сумме 39 524,43 руб., июль 2018 года - октябрь 2018 года в сумме 673 591,36 руб. соответственно.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истцом в порядке ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 6.3. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка о договору N08.188021ГВС в размере 169 816,09 руб. с последующим начислением, начиная с 22.01.2020 по дату фактической оплаты долга, по договору N08.188021ТЭ в размере 302 454,04 руб. с последующим начислением, начиная с 19.08.2019 по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием оплаты ответчиком горячей воды и тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, с учетом уточнения требований. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере. При этом ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представил. Обоснованный контррасчет требований материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое получение тепловой энергии и горячей воды ответчик документально не опроверг.

Кроме того, все оплаты, произведенные ответчиком, истцом учтены при расчете долга.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснован довод ответчика о незаключенности договоров N 08.188021 ГВС и N 08.188021-ТЭ.

Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-62329/2017 о понуждении ответчика к заключению с ПАО "МОЭК" договоров на предложенных условиях. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 данный судебный акт оставлен без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в супившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, образом спорные договоры заключены на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делуN А40-62329/17.

Суд также отмечает, что необоснован довод ответчика об отсутствии долга по спорным договорам. В обоснование указанного довода ответчиком представлены выписки ПАО "СБЕРБАНК" по операциям на счете за период с 01.07.2016 по 30.06.2019.

Между тем, из оснований платежей следует, что оплаты производились по договору от 01.01.1999 N 7.01047, действовавшему между ответчиком и ГУП "Мосгортепло" до заключения с ПАО "МОЭК" спорных договоров N N 08.188021-ТЭ и 08.188021 ГВС.

Как пояснил истец, договор энергоснабжения от 01.01.1999 N 7.1047 прекратил свое действие в порядке п. 7.1 договора путем его изменением - заключения нового договора. В материалах дела имеется копия Соглашения о взаимозачете, подписанного и скрепленного печатью ответчика, из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом по спорным договорам в размере 2 169 115,79 руб. Определением от 13.11.2019 по делу N А40-178509/19 Арбитражный суд города Москвы обязал истца представить подлинное соглашение о зачете взаимных требований. В процессе судебного разбирательства истец сообщил об отсутствии у него оригинала данного соглашения, также отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу подписанного соглашения о зачете. Также в материалах дела имеется копия письма ответчика от 26.12.2019 N 5-12/2019, из которого следует, что у него тоже отсутствует оригиналы вышеуказанного соглашения о зачете.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат надлежащие доказательства, подтверждающие зачет требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца в 2017 году требования о расторжении договоров N N 08.188021-ТЭ и 08.188021 ГВС и отказа от их пролонгации на 2018.

При этом фактическое потребление энергоресурсов ответчиком продолжалось, обратное не доказано. Ответчиком совершались конклюдентные действия, а именно оплата потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по спорным договорам (указание соответствующей информации в назначении платежей).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленному истцом в материалы дела расчету неустойки судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Расчет неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 6.3. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и представленным в материалы дела доказательствам. Обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-178509/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина