Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-9799/20 по делу N А60-19818/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-19818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Изида" (ИНН 6674379146): Скопина Г.С., паспорт, доверенность от 08.06.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271): Удовиченко С.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2019, диплом; Сулиманов М.М., удостоверение, доверенность от 07.02.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

по делу N А60-19818/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изида"

к Уральской электронной таможне

об оспаривании решения от 18.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изида" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения от 18.03.2020, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по ДТ, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 18.03.2020 Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/100120/0002066. Уральская электронная таможня обязана судом возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Изида" излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по ДТ, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49) В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изида" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела; представленные обществом платежные документы не подтверждают стоимость сделки в размере, указанном в документах по поставке; таким образом, не выполняется условие ст. 39 ТК ЕАЭС; отдельные денежные переводы невозможно идентифицировать с конкретными инвойсами; прайс-лист поставщика сведения о заявленной таможенной стоимости не подтверждает; экспортная декларация не представлена.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение контракта от 11.01.2019 N 23/2019 (далее - Контракт), заключенного с "Yiwu Zhisheng Imp And Exp Co.,Ltd" (Китай) на условиях поставки FOB -Ningbo на условиях поставки FOB-NINGBO, на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный орган) подана декларация на товары N 10511010/100120/0002066 (далее - ДТ).

В соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС обществом при таможенном декларировании товаров, в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, представлены в формализованном виде: контракт, инвойс от 05.12.2019 N 439-19, спецификация от 05.12.2019 N 439-19, платежное поручение от 24.01.2019 N 8.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод N 1).

При контроле таможенной стоимости, заявленной ООО "Изида" в ДТ N 10511010/100120/0002066, таможенным органом установлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее -Положение), а именно: более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенным органом 11.01.2020 в адрес ООО "Изида" направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе были запрошены: заверенные копии оригинала контракта, действующих приложений и дополнений к нему, платежные поручения с отметками банка по оплате декларируемой партии товаров и предыдущих поставок; экспортная декларация с переводом на русский язык; дистрибьюторские, дилерские, лицензионные и иные соглашения между продавцом и покупателем; документы, подтверждающие сведения о фактических расходах на доставку товаров и включения их в таможенную стоимость и другие документы, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

25.02.2020 в ответ на запрос общество представило документы и пояснения, в том числе: контракт, инвойс от 05.12.2019 N 439-19, спецификацию от 05.12.2019 N 439-19, упаковочный лист, прайс-лист производителя, пояснительные письма, а также документы по транспортным расходам и документы по предыдущим поставкам.

В результате анализа документов и сведений, представленных обществом к совершению таможенных операций по ДТ N 10511010/100120/0002066, таможенным органом сделан вывод о том, что декларантом неправомерно определена таможенная стоимость товаров по основному методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами:

- денежный перевод иностранной валюты в пользу поставщика невозможно соотнести с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении, также отсутствует информация о коммерческих документах, на основании которых рассчитаны и произведены платежи.

- прайс-лист поставщика не может подтвердить сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости.

- единственный документ, содержащий сведения о стоимости ввезенных товаров (экспортная декларация страны отправления), прошедший официальный контроль государственного полной мере контролирующего органа страны отправления, декларантом не представлен, что исключает возможность таможенного органа всесторонне осуществить контроль таможенной стоимости.

Таможенный орган посчитал, что представленные в ходе проверки документы и сведения, а также объяснения причин, по которым часть документов и сведения не могут быть представлены, не подтверждают достоверность сведений по таможенной стоимости и не устраняют оснований для проведения проверки документов и сведений по таможенной стоимости.

На основании изложенного, по мнению таможни, сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10511010/100120/0002066, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, соответственно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем заинтересованным лицом вынесено решение от 18.03.2020.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам дела нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

По материалам дела судом установлено, что в ходе таможенного контроля заявителем представлены следующие документы:

контракт N 23/2019 от 11.01.2019 г. с приложениями к нему, согласно которому стороны выступают поставщиком и заказчиком;

спецификация N 439-19 от 05.12.2019 на сумму 20 691,66 в USD;

инвойс N 439-19 от 05.12.2019 на сумму 20 691,66 в USD;

упаковочный лист N 439-19 от 05.12.2019;

письмо N 8 310 от 21.02.2020, согласно которому между поставщиком и заказчиком не заключены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения.

письмо N 8311 от 21.02.2020, согласно которому экспортная декларация не включена в перечень документов, обязательных к представлению для подтверждения таможенной стоимости товаров, условиями сделки не предусмотрена обязанность поставщика по предоставлению Заказчику экспортной декларации.

прайс-лист производителя; письмо N 8 312 от 21.02.2020;

прайс-лист, действительный по 28.06.2019;

Документы, подтверждающие факт оплаты товара по инвойсу - заявление на перевод N 8 от 24.01.2019, письмо N 8 316 от 21.02.2020; ведомость банковского контроля по контракту; заявление на перевод N8 от 24.01.2019 и письмо N3 722 от 09.09.2019; торг-12; счет-фактура; договор поставки N 17/01 от 17.01.2019; расчет себестоимости реализуемого товара от 21.02.2020; Письмо N8 317 от 21.02.2020; справка-расчет рублевых сумм документа в валюте; карточка 41 счета за 15.01.2020; договор поставки N 2 от 06.11.2017, торг-12; счет-фактура; расчет себестоимости ввозимого товара от 09.09.2019; письмо N 8 313 от 21.02.2020; Письмо N 8 314 от 21.02.2020; договор N ВТС/ТЭО/ОУ/015 от 15.06.2016; договор N ОМЕ-14/327 от 09.07.2014; договор N 100 от 01.04.2013; акт сдачи-приемки NRXXA0051/190 от 06.01.2020; коносамент; письмо N 8 315 от 21.02.2020; пояснения по условиям продажи.

Суд первой инстанции проанализировал по отдельности и в совокупности указанные документы и пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации. В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Так из материалов дела следует, что согласно спецификации N 439-19 от 05.12.2019 поставке подлежали товары в согласованном наименовании, количестве, по ценам, на условиях поставки FOB Ningbo на общую сумму 20 691,66 в USD. Оплата товара по Инвойсу N 439-19 от 05.12.2019 в размере 20 691,66 в USD считается из курса валюты. Условия оплаты сторонами определены в виде авансового платежа (п.3.2 Контракта). Факт оплаты товара подтвержден заявлением на перевод N 8 от 24.01.2019, письмом N 8 316 от 21.02.2020.

Инвойс по спорной ДТ может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара. Условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, и как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, оплачена обществом в пределах установленного контрактом и иными документами срока, в размере, согласованном сторонами (17 795,66 долларов США).

Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Декларантом предоставлен прайс-лист, переданный продавцом. Вместе с тем, положениями контракта не предусмотрено обязательство продавца по предоставлению прайс-листа. На каждую поставляемую партию товара составляется спецификация, в которой указывается наименование, количество, цена товара, условия оплаты, условия поставки. Представленная таможенному органу спецификация содержит подробные сведения о наименовании (его описании) и количестве товара, его цене за каждую позицию и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе, о контракте и условиях поставки.

Запрошенная экспортная декларация не применяется в рамках сделки, следовательно, декларант не мог ее предоставить, о чем были даны соответствующие пояснения (письмо N 8 311 от 21.02.2020 г.).

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в суде первой инстанции были исследованы все основания принятия решения таможни от 18.03.2020, иных доводов относительно причин принятия указанного решения в суде апелляционной инстанции не приведено.

Суд первой инстанции дал оценку всем претензиям таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в части оценки пакета документов, представленного обществом в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а таможенный орган не доказал отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что декларант выполнил требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что решение таможни не соответствует закону и нарушает права общества тем, что незаконно возлагает обязанность по доплате таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно признал такое решение недействительным.

Рассматривая вопрос о восстановлении прав заявителя, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49, о том, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал в решении на обязанность таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения.

Новых доказательств, которые не были оценены судом первой инстанции и позволили бы прийти к иным выводам по существу спора, податель жалобы не представил.

В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о нарушениях, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли повлечь отмену или изменение судебного акта.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции обоснованно возложил на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-19818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб