Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-24245/20 по делу N А56-36288/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-36288/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24245/2020) общества с ограниченной ответственностью "КДС Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-36288/2020 (судья Косенко Т.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "КДС Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" (далее - ООО "ГеоСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КДС Групп" (далее - ООО "КДС Групп") о взыскании 244 200 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.04.2017 по 02.09.2019, 81 400 руб. штрафа за неисполнения обязательств по договору от 15.03.2017 N 07-17Г, 244 200 руб. неустойки за расторжение Договора по вине подрядчика по договору от 15.03.2017 N 07-17Г (далее - Договор), 6 967,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 05.03.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.07.2020 с ООО "КДС Групп" в пользу ООО "ГеоСпецСтрой" взыскано 244200 руб. неосновательного обогащения, 200000 руб. неустойки, 81400 руб. штрафа, 244200 руб. неустойки, 6967,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18535 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ООО "КДС Групп" указывает, что фактически работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, однако истец подтверждающие документы, подписанные со своей стороны, ответчику не вернул. Для подтверждения факта выполнения работ ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области копии отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, однако данное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, ответчик указывает на истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГеоСпецСтрой" (заказчик) и ООО "КДС Групп" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить инженерно-геологические изыскания (работы) в составе проектно-изыскательских работ по мероприятиям: "Проектирование, новое строительство полигонов твердых бытовых отходов вблизи районных центров муниципальных районов Самарской области: Кинель-Черкассы, Большая Черниговка, Челно-Вершины, Шигоны, Хворостянка, Борское", по следующим мероприятиям:

- "Проектирование и строительство полигона размещения твердых бытовых отходов и части промышленных отходов вблизи р.ц. Челно-Вершины";

- "Проектирование и строительство полигона размещения твердых бытовых отходов и части промышленных отходов р.ц. Шигоны

и сдать результат работ заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) и календарным планом работ (приложение N 3 к Договору).

По пункту 1.2. Договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость выполняемых работ является твердой, определена на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 2 к Договору) и составляет 814 000 руб., в том числе:

- "Проектирование и строительство полигона размещения твердых бытовых отходов и части промышленных отходов вблизи р.ц. Челно-Вершины" - 209 000 руб.;

- "Проектирование и строительство полигона размещения твердых бытовых отходов и части промышленных отходов р.ц. Шигоны - 605 000 руб.

В силу п. 3.4. Договора оплата выполненных работ по Договору производится заказчиком по каждому из полигонов отдельно, одним платежом в полном объеме с 100% зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 25 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, при условии перечисления денежных средств заказчику от государственного заказчика за аналогичные работы.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора работы, указанные в п. 1.1. Договора, выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом, в котором определяются сроки выполнения работ.

По пункту 5.2. Договора начало производства работ - с момента подписания Договора;

Согласно п. 5.3. Договора окончанием работ по Договору является подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам работ по Договору, в соответствии с календарным планом.

В Календарном плане работ (приложение N 3 к Договору) предусмотрены следующие сроки начала и окончания работ:

- 1-й этап. Инженерно-геологические изыскания:

начало - с даты подписания Договора;

окончание - в срок до 20.04.2017 по полигону вблизи р.ц. Челно-Вершины; в срок до 05.05.2017 по полигону вблизи р.ц. Шигоны;

- 2-й этап. Сопровождение результата работ при прохождении проверки в органах государственной экспертизы. Корректировка результата работ по замечаниям государственной экспертизы:

начало - с даты передачи результата работ в государственную экспертизу;

окончание - в течение 20 рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах государственной экспертизы.

В силу п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору подрядчик обязан на основании претензии уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (время рассмотрения документации заказчиком не считается нарушением подрядчиком календарного плана работ. Подрядчиком освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или не по его вине.

По п. 6.3. Договора за ненадлежащее исполнение / не исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан на основании претензии уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ, указанной в протоколе соглашения о договорной цене.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае расторжения Договора по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 30% от цены Договора.

В силу пункта 6.9 договора в случае расторжения договора по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплатить неустойку в размере 30% от цены договора.

Заказчик перечислил подрядчику 244 200 руб. аванса по Договору платежным поручением от 05.04.2017 N 663.

ООО "ГеоСпецСтрой", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в письме от 17.09.2019 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и просило возвратить перечисленный аванс в размере 244 200 руб., уплатить неустойку по п. 6.2. Договора, штраф по п. 6.3. Договора и неустойку по п. 6.9. Договора.

Неисполнение ООО "КДС Групп" указанных требований послужило основанием для обращения ООО "ГеоСпецСтрой" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Перечисление ООО "ГеоСпецСтрой" 244 200 руб. аванса по Договору подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 N 663.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что выполненные ООО "КДС Групп" работы были предъявлены от имени ООО "НИИРОИИ СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" государственному заказчику - Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство), что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу N А55-26322/2019, в связи с чем, ответчик заявил также ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НИИРОИИ СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" и Министерства, а также об истребовании у ООО "НИИРОИИ СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" копии договора и приложений к нему, заключенного с ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ", запросить у Министерства копию договора и приложений к нему, заключенных с ООО "НИИРОИИ СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ"

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции рассмотрены все заявленные ответчиком ходатайства и правомерно отклонены с учетом следующего.

Довод ответчика о том, что истцу был передан результат работ, однако ООО "ГеоСпецСтрой" не вернуло подписанные документы, не находит своего подтверждения в материалах дела. Доказательств направления каких-либо документов в адрес истца ответчик не представил, в свою очередь ООО ""ГеоСпецСтрой" факт выполнения ООО "КДС Групп" работ и получение документов отрицает.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 ООО "КДС Групп" подтвердило наличие переплаты по спорному договору перед ООО "ГеоСпецСтрой" в сумме 244 200 руб.

Названный акт подписан генеральным директором ООО "КДС Групп" и проставлена печать ответчика.

О фальсификации акта ответчик не заявил.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу N А55-26322/2019 не следует, что ООО "НИИРОИИ СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" предъявило Министерству к оплате работы, выполненные ООО "КДС Групп".

ООО "КДС Групп" не вступало в дело N А55-26322/2019 в качестве третьего лица.

Как правомерно указал суд, подписание между ООО "ГеоСпецСтрой", ООО "НИИРОИИ СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" и Министерством актов выполненных работ не свидетельствует, что работы выполнены ООО "КДС Групп".

Соответствующие накладные о передаче результата работ либо иные документы, указанные в Техническом задании и подтверждающие выполнение работ (программа изыскания, лабораторные исследования, отчеты, согласования в соответствующих государственных органах и т.д.), ООО "КДС Групп" не представило.

Согласно ч.4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчик в своем ходатайстве не указал конкретные доказательства, которые не смог получить самостоятельно, причины, препятствующие получению им запрашиваемых сведений,- при этом сам Ответчик с соответствующим запросом к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области не обращался, такой запрос, равно как и отказ в предоставлении Ответчику необходимых доказательств, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, запрашиваемые сведения о выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Государственным заказчиком работах по инженерно-геологическим изысканиям имеются в свободном доступе на сайте: zakupki.gov.ru и могли быть получены Ответчиком самостоятельно.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Довод Ответчика о том, что решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Генерального подрядчика и Государственного заказчика, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Договор был заключен в рамках выполнения Истцом своих обязательств по договору N 61-17С от 09.03.2017 г. (Генподрядный договор), заказчиком по которому выступало ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (Генеральный подрядчик). Генеральный подрядчик, в свою очередь, выполнял работы по государственному контракту N 33 от 07.11.2013 г. (Государственный контракт), заключенному с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Государственный заказчик).

Согласно ч.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Истец не обосновал, каким образом решение по настоящему спору в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком субподрядного Договора может повлиять на права и обязанности Генерального подрядчика и Государственного заказчика.

Ответчик исходит из того, что оспариваемым решением установлен юридический факт того, что работы по инженерным изысканиям Ответчиком на объекте не выполнялись, в связи с чем может возникнуть вопрос о целевом использовании бюджетных средств, уплаченных за работы по инженерным изысканиям.

Вместе с тем согласно общедоступной информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) инженерные изыскания по Государственному контракту были приняты и оплачены Государственным заказчиком в 2013-2015 г.г., т.е. инженерные изыскания на объекте были выполнены иными лицами задолго до заключения спорного Договора между Истцом и Ответчиком в 2017 году.

Довод об использовании указанными лицами результата выполненных Ответчиком работ не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ N 1/33 от 20.12.2013 г., N 3/33 от 27.08.2014 г. по Государственному контракту, соглашением о расторжении Генподрядного договора от 26.08.2019 г., которые не были оспорены ни сторонами, ни иными заинтересованными лицами, в том числе Ответчиком.

Ответчик не представил доказательства приемки и оплаты работ по Государственному контракту после заключения спорного Договора, равно как отсутствуют какие-либо доказательства выполнения им работ на объекте в 2013-2015 г.г., когда Государственным заказчиком осуществлялись приемка и оплата работ по Государственному контракту.

Следовательно, обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по Государственному контракту, не отвечают принципу относимости доказательств, в связи с чем, отсутствуют основания для их исследования в рамках настоящего спора, решение по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности Генерального подрядчика и Государственного заказчика

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о взыскании 244200 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорный договор расторгнут заказчиком, о чем подрядчиком получено уведомление согласно почтовому идентификатору N 19600638061589.

На указанную сумму неосновательного обогащения ООО "ГеоСпецСтрой" заявило об оплате 6967,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 05.03.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Требование о взыскании 6967,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

"ГеоСпецСтрой" начислило 6 980 050 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.04.2017 по 02.09.2019 на основании пункта 6.2 договора и предъявило к взысканию 200000 руб.

Истец начислил также 81400 руб. штрафа за неисполнения обязательств по договору на основании пункта 6.3 договора и 244200 руб. неустойки за расторжение Договора по вине подрядчика на основании пункта 6.9 договора.

Проверив расчет начисления неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. Таким образом, требования о взыскании 444200 руб. неустойки и 81400 руб. штрафа также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 81 400 руб., неустойки за расторжение договора в размере 244 200 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

Как полагает ответчик, моментом начала течения срока исковой давности по требованию о выполнении работ и применению неустойки является 20.04.2017 и 05.05.2017, следовательно, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек 20.04.2020 и 05.05.2020 соответственно; в то время как исковое заявление поступило в суд 07.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по договору истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию 19.09.2019, которая была получена ответчиком 26.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19600638061589.

Согласно пункту 11.1. Договора срок ответа на претензию - 14 календарных дней с момента её получения, то есть до 10.10.2019.

При таких обстоятельствах течение исковой давности приостанавливалось на 22 календарных дня, начиная с 19.09.2019 по 10.10.2019. Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям продлевался до 12.05.2020 и 27.05.2020.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 07.05.2020, истцом соблюден срок исковой давности.

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026.

По требованию о взыскании неустойки за расторжение Договора в размере 244 200 руб. срок исковой давности истцом также соблюден.

Согласно пункту 6.9. Договора в случае расторжения Договора по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 30% (Тридцати процентов) от цены Договора.

Право истца предъявить требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.9. Договора обусловлено расторжением Договора и не может возникнуть ранее даты расторжения Договора.

Истец отказался от Договора в одностороннем порядке письмом исх. N 0590 от 17.09.2019, отказ получен Ответчиком 26.09.2019, следовательно, Договор расторгнут с указанной даты.

Принимая во внимание, что в пункте 6.9. Договора установлена ответственность в виде неустойки в случае расторжения Договора по вине Подрядчика, моментом начала течения срока исковой давности по указанному требованию является дата расторжения договора - 26.09.2019. Иск поступил в суд 07.05.2020, то есть, в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также отклоняется апелляционным судом.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который исследовав имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-36288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов