Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 20АП-5477/20 по делу N А62-3181/2020

г. Тула

20 октября 2020 г.

Дело N А62-3181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Ейский Агросоюз" - Голдовского М.С. (доверенность от 19.04.2019 N 6, диплом, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие в судебном заседании представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Краснодарского края апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Ейский Агросоюз" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 по делу N А62-3181/2020 (судья Ковалев А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" (Смоленская обл., ОГРН 1096731012003, ИНН 6729020599) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Ейский Агросоюз" (Краснодарский край, ОГРН 1152361012341, ИНН 2361012657) о взыскании задолженности по договору N KSR-021601 от 22.07.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть агромаркетов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Ейский Агросоюз" (далее - ответчик) о взыскании 1 756 000 руб. основного долга, пени в сумме 385 086 руб. за период с 24.12.2019 по 29.07.2020, с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 30.07.2020 по день фактической оплаты основного долга, 90 800 руб. комиссионного вознаграждения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (пресс-подборщик EXTREME 165) путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 362 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленная пунктом 1.1 договора купли-продажи N KSR-021601 от 22.07.2019 мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом. Полагает, что указание в договоре одновременно как требования о взыскании платы в виде комиссионного вознаграждения в размере 90 800 руб., формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, так и о взыскании неустойки, т.е. одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, в один период, что не основано на законе и противоречит действующему законодательству. Заявитель жалобы также считает взыскиваемую неустойку чрезмерной, полагает, что размер ответственности ответчика превышает размер ответственности истца, тем самым нарушается баланс интересов. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что из-за введенного на территории Краснодарского края режима повышенной готовности, ответчик не имел возможности зарабатывать и исполнять обязательства по договорам с контрагентами должным образом.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N KRS-021601 (далее - договор), согласно условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Cеть агромаркетов" обязалось поставить и передать в собственность покупателя (сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Ейский Агросоюз") на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель обязался принять и оплатить технику (товар).

В соответствии с пунктом 1.1 договора полное наименование, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара. В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку пресс-подборщика EXTREME 165 (1 шт.), стоимостью 2 270 000,00 руб.

Оплата товара согласно пункту 4.1 договора производится покупателем в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 20% от общей стоимости товара, а именно 454000,00 руб. в срок до 18 августа 2019. Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 816 000,00 руб. покупатель уплачивает в в срок до 23 декабря 2019.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД от 25.07.2019 N VLG-2019/1123.

Оплата товара произведена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 756 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В рассматриваемом случае факт поставки подтверждается УПД от 25.07.2019 N VLG-2019/1123.

Суд удовлетворил исковые требования в пределах уточненного требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 756 000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа, начисленной за период с 24.12.2019 по 29.07.2020, в сумме 385 086,00 руб. с последующим начислением пени на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора стороны согласовали положения о неустойке и определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% неоплаченного/непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Все листы договора, в т.ч. лист, содержащий п. 6.2, подписаны представителями сторон.

Таким образом, соглашение о неустойке урегулированное сторонами в договоре, правомерно признано судом согласованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Возражения относительно указанных в расчете сведений ответчиком не представлены.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, длительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1 % является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 308-ЭС16-15302 по делу N А32-30983/2015 размер договорной ответственности в виде 0,1% в день от суммы задолженности не превышает обычно применяемый размер и не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком в обоснование чрезмерности неустойки документы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку приложенные к отзыву на исковое заявление скриншоты с сайта www.banki.ru о ставках банка не свидетельствуют о чрезмерности размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в виде пени в сумме 385 086 руб. за период с 24.12.2019 по 29.07.2020 с последующим начислением и взысканием пени на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Установление комиссионного вознаграждения как фактической платы за отсрочку, что отвечало интересам ответчика, получившего возможность внесения платежа по истечении определенного времени (при том, что в случае своевременной оплаты, ответчик был бы освобожден от уплаты данного вознаграждения), согласуется с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Из пункта 4.3 договора следует, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 90 800 руб.

Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита. Исходя из содержания условий договора о сроках оплаты товара (п. 4.1. договора), с учетом неоплаты ответчиком товара в согласованные сторонами сроки, суд полагает, что срок уплаты ответчиком комиссионного вознаграждения считается наступившим.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 90 800 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что установленная пунктом 1.1 договора купли-продажи N KSR-021601 от 22.07.2019 мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом и то, что указание в договоре одновременно как требования о взыскании платы в виде комиссионного вознаграждения в размере 90 800 руб., формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, так и о взыскании неустойки, т.е. одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, в один период, что не основано на законе и противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику (далее - товар). Полное наименование, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку пресс-подборщика EXTREME 165 (1 шт.), стоимостью 2 270 000 руб.

Пунктом 4.1 договор стороны согласовали сроки и условия оплаты: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 20 % от общей стоимости товара, а именно 454 000 руб., включая НДС, в срок до 18 августа 2019 года. Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 816 000 руб., включая НДС, покупатель уплачивает в срок до 21 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 91 059 руб. 36 коп., в том числе НДС. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3 (трех) банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита согласно п. 4.1 настоящего договора.

Таким образом, из буквального содержания пунктов 1.1, 4.1 и 4.3 договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате вознаграждения за коммерческий кредит, что соответствует положениям статьи 823 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае уплата вознаграждения по коммерческому кредиту является платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличается от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате является подтвержденным, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания комиссионного вознаграждения за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик, подписав спорный договор поставки без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком уплаты комиссионного вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 4.3 договора.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, требование о взыскании платы комиссионного вознаграждения за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что из-за введенного на территории Краснодарского края режима повышенной готовности, ответчик не имел возможности зарабатывать и исполнять обязательства по договорам с контрагентами должным образом, подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик в соответствии с пунктом 4.1 должен был в срок до 21 октября 2019 года перечислить на расчетный счет продавца оставшуюся часть денежных средств, то есть задолго до введения ограничительных мер. Основные ограничительные меры сняты с 12.05.2020, вместе с тем, на протяжении длительного времени задолженность ответчиком не погашается, в том числе по частям. Следовательно, апелляционному суду не представляется возможным прийти к выводу о добросовестном поведении ответчика, предпринимающего все зависящие от него меры по погашению долга.

Кроме того, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц СПОССК "Ейский Агросоюз" основной вид деятельности ответчика (номер ОКВЭД 46.31) - Торговля оптовая фруктами и овощами.

В данном случае заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика, при этом торговля оптовая фруктами и овощами не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору.

Между сторонами был заключен также договор залога KRS-021601/З от 22.07.2019. Согласно пункту 1.1 договора залогодатель (сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Ейский Агросоюз") передает в залог залогодержателю (ООО "Сеть агромаркетов") товары согласно приложению N 1 (пресс-подборщик EXTREME 165, адрес хранения согласно договору залога KRS-021601/З от 22.07.2019: 353675, Россия, Краснодарский край, Ейский р-н, ст-ца Копанская, ул. Кошевого, д.1).

В соответствии с п. 1.2 договора указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору KRS-021601 от 22.07.2019.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога, с применением поправочного коэффициента 0,6, составляет 1 362 000,00 руб.

Указанный договор залога по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 23 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 ГК РФ, в представленном истцом договоре залога согласованы, в связи с чем, договор залога KRS-021601/З от 22.07.2019 признан судом заключенным.

В претензии, направленной ответчику, истец просил произвести оплату товара либо предоставить доступ к заложенному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Ответчик не заявил возражений против судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем указал на несогласие с начальной ценой, установленной судом.

В соответствии с приложением N 1 к договору залога залоговая стоимость имущества определена в размере 1 362 000 руб.

В ходе производства по делу ответчик доказательств необоснованности предложенной истцом в качестве начальной продажной цены предмета залога, и соответствующей согласованной сторонами залоговой стоимости, не представил.

В связи с чем на основании части 3 статьи 340 ГК РФ указанная стоимость принята судом в качестве начальной продажной цены данного имущества.

Иных документов (заключений экспертов, отчетов оценщиков), свидетельствующих о иной цене, в т.ч. рыночной, в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о проведении судебных экспертиз для установления данного вопроса сторонами суду не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что получил от истца предарбитражное предупреждение от 17.03.2020, в котором истец просил произвести оплату товара либо предоставить доступ к заложенному имуществу (том 1, л. д. 36).

Также, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что заложенное имущество находится у ответчика.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества (пресс-подборщик EXTREME 165) в согласованном сторонами в договоре залога размере - 1 362 000 руб.

С учетом изложенного доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 по делу N А62-3181/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева