Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 08АП-9333/20 по делу N А46-6355/2018

город Омск

21 октября 2020 г.

Дело N А46-6355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9333/2020) общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис", (регистрационный номер 08АП-9335/2020) общества с ограниченной ответственностью "Формат" на определения от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-6355/2018 (судья Н.А. Лебедева), по иску индивидуального предпринимателя Щукина Павла Юрьевича (ИНН 550619757994, ОГРНИП 316554300149058) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис" (ИНН 5501217934, ОГРН 1095543013202, место нахождения: 644527, Омская область, поселок Ростовка, дом 23) о взыскании 115 195 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Щукина Павла Юрьевича - лично, представителя Ахметовой В.Н. (по устному ходатайству),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щукин Павел Юрьевич (далее - ИП Щукин П.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис" (далее - ООО "АТ-Сервис") в счет возмещения реального ущерба 121 458 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в сумме 207 715 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Формат" убытки (реальный ущерб) в сумме 115 195 руб. 54 коп.

ООО "АТ-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.01.2020 в суд от ООО "АТ-Сервис" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 37 000 руб.

29.01.2020 в суд от ИП Щукина П.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6355/2018 заявление ООО "АТ-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Щукина П.Ю. в пользу ООО "АТ-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6355/2018 заявление ИП Щукина П.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Формат" в пользу ИП Щукина П.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2020, ООО "Формат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению ИП Щукина. П.Ю. о возмещении судебных расходов прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом без уважительной причины пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ИП Щукин П.Ю. не предоставил доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска срока. Кроме того, по мнению заявителя жлобы, размер заявленных к возмещению расходов в сумме 70 000 рублей не соответствует требованиям разумности.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2020, ООО "АТ-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о частичном возмещении расходов ООО "АТ-Сервис" изменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы (37 000 рублей) на оплату услуг являются разумными. По мнению заявителя, суд первой инстанции не мотивировал решение об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, не указал, какими доказательствами руководствовался.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определения суда первой инстанции законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При отсутствии возражений истца апелляционные жалобы на обжалуемые определения от 16.07.2020 рассмотрены судом апелляционной инстанции в одном судебном заедании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По апелляционной жалобе ООО "АТ-Сервис".

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ООО "АТ-Сервис", являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета, заявило о взыскании с предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечён к участию в деле на стороне ответчика. При этом, итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика.

В то же время, на стадии обжалования судебного акта истец возражений против обжалуемого судебного акта не заявил.

Из материалов дела следует, что изначально ООО "АТ-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, впоследствии привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика. При этом, взысканные судом расходы в сумме 20 000 руб, как понесенные заявителем в связи с привлечением к участию в качестве ответчика можно признать соответствующими объему оказанных услуг по защите интересов в данном статусе.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "АТ-Сервис" являются необоснованными и подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

По апелляционной жалобе ООО "Формат".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение несения расходов истец указывает, что 01.02.2018 для защиты своих интересов в арбитражном суде по делу N А46-6355/2018 им заключен договор об оказании юридических услуг N 1 с Бейсембековой Айжан Канбырбаевной, Приданниковой Мариной Владимировной (исполнители), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представление интересов истца в рамках дела о взыскании ущерба.

Перечень услуг, оказываемых заказчику, поименован в пункте 2 настоящего договора.

Пунктом 4 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется в размере 70 000 руб.

Оплата производится после вынесения решения по делу.

Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждена истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела таких оснований судом не установлено.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т.е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Приняв во внимание объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, действия представителя при его рассмотрении, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что расходы ИП Щукина П.Ю. на оплату услуг в сумме 70 000 руб. являются разумными.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ИП Щукиным П.Ю. без уважительной причины пропущен срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральный закон N 451-ФЗ вступил в законную силу 01.10.2019.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление N 26) шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение настоящего дела по существу, в рассматриваемом случае является постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2019 (дата изготовления постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в полном объеме).

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда.

Срок, установленный абзацем вторым частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на период срока приходились нерабочие праздничные дни с 1 по 8 января, которые, хотя и не исключаются из процессуального срока, но фактически сокращают количество рабочих дней, в которые могло быть подготовлено ходатайство.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-6355/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева