Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 06АП-4157/20 по делу N А04-3686/2020

г. Хабаровск

22 октября 2020 г.

А04-3686/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 06.08.2020

по делу N А04-3686/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (ОГРН 1182468032438, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН

1022800000079, г. Москва)

о взыскании 90 786,30 руб.,

третьи лица: Блинова Марина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (ООО "Сибирское экспертное бюро") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО "АТБ") с исковым заявлением о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 30.12.2019 в размере 90 786,30 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блинова М.В., общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что право требования процентов по статье 395 ГК РФ, основанное на признании договора недействительным, не может быть передано по договору цессии, поскольку факт совершения обмана неразрывно связан с личностью потерпевшего; ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.11.2019, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств.

Кроме того, указано на отсутствие оснований для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку вина Банка в задержке оплаты векселя отсутствует. При этом сослался на судебную практику.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2019 по делу N 2-3247/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.11.2019, удовлетворены исковые требования Блиновой М.В. к ПАО "АТБ". Договор купли-продажи простых векселей от 06.02.2018 N 06/02/2018-44В, заключенный ПАО "АТБ" и Блиновой М.В., признан недействительным, с ПАО "АТБ" в пользу Блиновой М.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N 06/02/2018-44В от 06.02.2018 в размере 650 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 2-3247/2019, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Во исполнение решения суда Банк платежным поручением N 031006 от 31.12.2019 перечислил Блиновой М.В. денежные средства в размере 650 000 руб.

02.04.2020 между Блиновой М.В. (цедент) и ООО "Сибирское экспертное бюро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент имеет право требования к ПАО "АТБ" (должник) в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику Блиновой М.В. (цедентом) 06.02.2018 на расчетный счет N 47408810819002027429, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г. Москве, в размере 650 000 руб., платежным поручением N 522689 от 02.04.2018, за период с 06.02.2018 по 30.12.2019 в размере 90 786,30 руб.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 10 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 10 000 руб. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (пункт 5 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств уплатил Блиновой М.В. 10 000 руб., что подтверждается распиской от 02.04.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 02.04.2020, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив названный договор уступки права (цессии), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии его нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 06.02.2018 по 30.12.2019 в сумме 90 786,30 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования процентов по статей 395 ГК РФ, основанное на признании договора недействительным, не может быть передано по договору цессии, поскольку факт совершения обмана неразрывно связан с личностью потерпевшего, подлежит отклонению в связи со следующим.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Поскольку Блинова М.В. по договору цессии передала истцу право требования взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, а по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, то в рассматриваемом случае личность кредитора для должника существенного значения не имеет.

Довод ответчика о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.11.2019, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 16 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2020 по делу N А04-3686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова