Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-46845/20 по делу N А40-70714/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-70714/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Менеджмент технолоджи компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. по делу N А40-70714/20,

по иску Ассоциации строителей саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "Экспертстрой" (ИНН 7708240612, ОГРН 1127799010668)

к ООО "Менеджмент технолоджи компани" (ИНН 7728776313, ОГРН 1117746500255)

о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период январь 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 90.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2017 г. по 21.04.2020 г. в размере 19.027,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 22.04.2020 г. по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строителей саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "Экспертстрой" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент технолоджи компани" задолженности в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 027 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.04.2020 по день фактического погашения задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

28.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-70714/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

ООО "МТК" с 28.06.2016 является членом Ассоциация СРО "Экспертстрой".

В соответствии с пунктом 3.2 Устава Ассоциация СРО "Экспертстрой", членство в Ассоциации является добровольным.

Решением внеочередного общего собрания членов ассоциации (протокол N 22/02/2018 от 22.02.2018) утверждено Положение о членстве в Ассоциации строителей саморегулируемой организации "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой".

Согласно пункту 7.3. Положения членский взнос - это обязательный регулярный целевой денежный взнос члена Ассоциации, который направляется на обеспечение деятельности Ассоциации по достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций Ассоциации.

В соответствии с пунктом 7.3.2 ежемесячный членский взнос составляет 10 000 рублей и 5 000 рублей.

Согласно пункту 7.3.4 Членские взносы уплачиваются каждым членом Ассоциации до 20 (двадцатого) числа.

В соответствии с пунктом 7.4.1 Члены Ассоциации обязаны вносить ежегодный целевой взнос на нужды НОСТРОЙ в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, за период январь 2017 - декабрь 2027 гг. у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 90 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по членским взносам, которое оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 027 руб. 636 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты членских взносов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права носит императивный характер и устанавливает закрытый перечень категорий споров, по которым соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Таким образом, ввиду того, что требования истца вытекают из факта членства ответчика в Ассоциации, то данный спор относится к категории корпоративных споров, для которых не установлена обязанность по досудебному урегулированию.

Довод ответчика о том, что сумма процентов заявленная истцом к взысканию подлежит снижению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом процентов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-70714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Менеджмент технолоджи компани" (ОГРН 1117746500255) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. ВЕРСТОВА