Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 03АП-4755/20 по делу N А33-21333/2019

г. Красноярск

22 октября 2020 г.

Дело N А33-21333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2020 года по делу N А33-21333/2019 о признании обоснованным заявления

о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов

гражданина,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 22 по Красноярскому краю: Стаценко И.С., представитель по доверенности от 20.07.2020 N 111, паспорт; Акименко О.Б., представитель по доверенности от 20.07.2020 N 115, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ярышева Андрея Валерьевича (30.05.1964 г.р., место рождения: п. Диксон Красноярского края, ИНН 190503238810) (далее - должник) несостоятельным (банкротом); об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих: Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"; включении в реестр требований кредиторов должника 1 823 314 руб. 97 коп., в том числе: 1 820 259 руб. 47 коп., основного долга, 3 055 руб. 50 коп - пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2020 по делу заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом Ярышева Андрея Валерьевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ярышева Андрея Валерьевича в размере 1 823 314 рублей 97 копеек, в том числе, 1 820 259 рублей 47 копеек - основной долг, 3 055 рублей 97 копеек - пени, подлежащих отдельному учету в реестре. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский Андрей Михайлович.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку Ярышев Андрей Валерьевич не соответствует условиям для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для признания ее несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий Орловский А.М. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и просит её удовлетворить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.09.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копий запросов N 44501302 от 15.10.2020, N 44482667 от 14.10.2020.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, так как представитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ярышев Андрей Валерьевич поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица с присвоением ИНН 190503238810, согласно справке из электронного ресурса, в ЕГРИП не содержится сведений о должнике как об индивидуальном предпринимателе.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании Ярышева А.В. банкротом послужило наличие у него задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 1 823 314 рублей 97 копеек, в том числе, 1 820 259 рублей 47 копеек основного долга, 3 055 рублей 50 копеек пени.

В обоснование заявленной задолженности уполномоченный орган ссылается на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.04.2013 по делу N 2-1473/2013, которым с Ярышева Андрея Валерьевича, являвшегося учредителем и единоличным руководителем общества с ограниченной ответственностью "Крас-Яр", взыскана задолженность по налогам, а также на неуплату должником транспортного налога за периоды с 2014 по 2017 годы.

Судом установлено, что Ярышев Андрей Валерьевич в период с 05.01.2013 по 18.01.2016 являлся учредителем и единоличным руководителем общества с ограниченной ответственностью "Крас-Яр", которое было ликвидировано 18.01.2016.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, уполномоченным органом в материалы дела представлены копии соответствующих налоговых уведомлений, требований об уплате налога, сбора, пени, доказательств направления налоговых уведомлений должнику, требований об уплате налога, сбора, пени должнику, копии судебных актов, постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Уполномоченным органом согласно платежному поручению от 05.09.2019 N 696557 в целях выплаты вознаграждения финансового управляющего имуществом должника на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанций, посчитав обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника банкротом и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника. Требование Федеральной налоговой службы к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В обоснование наличия задолженности в размере 1 814 011 рублей 47 копеек уполномоченный орган ссылается на вступившее в законную силу 01.07.2013 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.04.2013 по делу N 2-1473/2013.

Доказательства пересмотра решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.04.2013 по делу N 2-1473/2013 в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены в материалы дела.

Как следует из представленного постановления отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 21.12.2018 об окончании исполнительного производства, в рамках исполнительного производства принудительное взыскание задолженности не произведено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на наличие у Ярышева Андрея Валерьевича задолженности по уплате транспортного налога в общем размере 6 248 рублей, за несвоевременную уплату которых уполномоченный органом начислены суммы пеней в размере 3 055 рублей 50 копеек.

В подтверждение соблюдения порядка взыскания сумм задолженности, установленного статьями 48, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела уполномоченным органом представлены копии налоговых уведомлений, требований об уплате налога, сбора, пени, доказательств направления налоговых уведомлений должнику, требований об уплате налога, сбора, пени должнику, судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Аскизского района Республики Хакасия 30.09.2018 по делу N 2а-2-1179/2017, решения N 4985 от 30.04.2019, постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка взыскания и сроков, предусмотренных статями 48 и 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявленной задолженности по уплате транспортного налога.

Повторно проверив представленный уполномоченным органом расчет пеней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет выполнен в соответствии с указанными выше нормами законодательства, является арифметически правильным.

Как следует из материалов дела, на момент обращения кредитора в суд задолженность составляет 1 823 314, 97 рублей. Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Ярышева Андрея Валерьевича перед уполномоченным органом составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Довод уполномоченного органа о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статье 213.13 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина.

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации является правом суда.

При этом судебная коллегия при рассмотрении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов исходит из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Вывод о необходимости введения в отношении Ярышева А.В. процедуры реструктуризации его долгов сделан судом первой инстанции при правильном применении приведенных норм права, соответствует установленных ими обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения названного Федерального закона предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества в отношении Ярышева А.В.

Выводы судебной коллегии подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2019 года по делу N А33-26038/2018).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на обжалуемый судебный акт, уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено; соответствующих обстоятельств апелляционным судом из материалов дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным заявления кредитора, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должников в размере 1 823 314 рублей 97 копеек, в том числе, 1 820 259 рублей 47 копеек - основной долг, 3 055 рублей 97 копеек - пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года по делу N А33-21333/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская