Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 03АП-4315/20 по делу N А33-38632/2019

г. Красноярск

21 октября 2020 г.

Дело N А33-38632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Карпинского Е.Э. по доверенности от 10.01.2020 N 5080-МРД-83,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2020 года по делу N А33-38632/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823, далее - ООО "Магнат-РД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ойл" (ИНН 2464121721, ОГРН 1152468040108, далее - ООО "Мастер-Ойл", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 016 115 рублей 28 копеек на основании договоров от 16.09.2015, от 20.11.2015 N 01, от 21.11.2015 N 02, от 12.09.2016 N 02, от 12.09.2016 N 03, от 12.09.2016 N 04, от 20.09.2016 N 05, от 20.09.2016 N 06, от 20.09.2016 N 01.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку истцом были представлены не только договоры и акт сверки за период с 16.12.2016 по 31.12.2016, но и письмо ответчика от 13.01.2020 исх.N 1, соглашение о проведении зачета взаимных требований между ООО "Мастер-Ойл" и ООО "Магнат-РД" от 30.12.2019, акт сверки взаимных расчетов (последний) по состоянию с 01.01.2017 по 31.12.2019;

- вышеуказанные документы поступили истцу от ответчика после подачи искового заявления в суд, в котором последний повторно подтверждает наличие перед истцом задолженности на 13.01.2020;

- подписывая акты сверок взаимных расчетов, устанавливающие общую сумму задолженности ответчика перед истцом, в которую входила, в том числе, задолженность за фактическое предоставление услуг по договору от 16.09.2015, а также задолженность за фактическое потребление коммунальных услуг (переменный платеж) по другим договорам, ответчик фактически подтвердил свою обязанность по оплате аренды помещения с услугами по приему и отпуску товара по договору от 16.09.2015, обязанность по возмещению коммунальных услуг (переменный платеж) по другим договорам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 16.09.2015, от 20.11.2015 N 01, от 21.11.2015 N 02, от 12.09.2016 N 02, от 12.09.2016 N 03, от 12.09.2016 N 04, от 20.09.2016 N 05, от 20.09.2016 N 06, от 20.09.2016 N 01.

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, а также возмещению коммунальных услуг, у последнего перед истцом образовалась задолженность в общем размере 1 016 115 рублей 28 копеек.

В обоснование суммы долга истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 16.12.2016 по 31.12.2016, подписанный сторонами.

Претензией от 16.04.2019 N 235 истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование арендодателя о взыскании с арендатора 1 016 115 рублей 28 копеек по оплате услуг, а также возмещению коммунальных услуг.

В части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 16.09.2015 суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - статьи 8, 200, 203, 204, 307, 309, 310, 421, 606, 607, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды от 16.09.2015, акт сверки, пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством наличия спорной задолженности по договору от 16.09.2015, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, из указанного акта невозможно определить, какие услуги и в каком периоде оказывались. Судом учтено, что факт оказания истцом услуг ответчик отрицает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истцом к взысканию предъявлены также требования о взыскании переменной части арендной платы по договорам от 20.11.2015 N 01, от 21.11.2015 N 02, от 12.09.2016 N 02, от 12.09.2016 N 03, от 12.09.2016 N 04, от 20.09.2016 N 05, от 20.09.2016 N 06, от 20.09.2016 N 01.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов арендодателя по коммунальным услугам, в том числе показания приборов учета, справки о показаниях счетчиков, подписанные арендатором и арендодателем, счета на оплату коммунальных услуг истцом ответчику не направлялись. Акт сверки взаимозачетов не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате переменной аренды, ввиду отсутствия первичной документации. Суд исходил из того, что из акта сверки невозможно определить наименование и объем расходов истца на коммунальные услуги, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания переменной части арендной платы.

Относительно требований истца в части взыскания арендной платы в виде фиксированного платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном определении истцом периода и размера арендной платы.

Общий размер арендных платежей, подлежащих оплате по договорам аренды от 20.11.2015 N 01, от 21.11.2015 N 02, от 12.09.2016 N 02, от 12.09.2016 N 03, от 12.09.2016 N 04, от 20.09.2016 N 05, от 20.09.2016 N 06, от 20.09.2016 N 01, составляет 10 863 920 рублей 85 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена оплата аренды в размере 10 991 751 рубля 19 копеек.

Следовательно, у ответчика образовалась переплата в размере 127 830 рублей 34 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик произвел оплату арендных платежей исходя из условий договоров аренды в полном объеме, задолженность по арендным платежам отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Ссылка истца на то, что в обоснование заявленных исковых требований представлены письмо ответчика от 13.01.2020 исх.N 1, соглашение о проведении зачета взаимных требований между ООО "Мастер-Ойл" и ООО "Магнат-РД" от 30.12.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2017 по 31.12.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о проведении зачета взаимных требований между ООО "Мастер-Ойл" и ООО "Магнат-РД" от 30.12.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2017 по 31.12.2019 со стороны истца не подписаны (л.д. 86-90).

Следовательно, подписанные ответчиком в одностороннем порядке документы не свидетельствуют об урегулировании между сторонами спорных правоотношений, в том числе в части факта и объемов оказанных услуг по договору аренды от 16.09.2015, а также расходов истца на коммунальные услуги.

Согласно пояснениям ответчика (л.д. 120) соглашение о проведении зачета взаимных требований между ООО "Мастер-Ойл" и ООО "Магнат-РД" от 30.12.2019 подготовлено ответчиком и направлено истцу в техническом режиме в целях аннулирования взаимной задолженности в связи с вынесением определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2020 N А33-25891-143/2017.

С учетом возражений ответчика по факту оказания услуг и размеру коммунальных платежей в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт оказания услуг и размер коммунальных платежей, составляющих переменную часть арендной платы, лежит именно на истце.

Представленные истцом документы (указанные выше) не соответствуют критерию допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного производства ответчик также настаивает на недоказанности истцом исковых требований, ссылается на отсутствие первичной документации по факту оказания услуг и размеру коммунальных платежей.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт направления ответчиком в адрес истца письма от 13.01.2020 исх.N 1, соглашения о проведении зачета от 30.12.2019, акта сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2017 по 31.12.2019 не свидетельствует о признании ответчиком долга в сумме 1 016 115,28 рублей.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение требований указанной статьи не представил доказательств, подтверждающих заявленную в иске сумму задолженности. В отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, иск не может быть удовлетворен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, заявление возражений против исковых требований в связи с отсутствием документального подтверждения суммы долга, обстоятельства дела, указанные истцом, не считаются признанными ответчиком.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2020 года по делу N А33-38632/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2020 года по делу N А33-38632/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева