Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-15908/20 по делу N А53-2993/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А53-2993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представители Палатурьян Г.Г. по доверенности от 20.07.2020, удостоверение адвоката N 4907 и Якоби В.А. по доверенности от 20.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Проект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 августа 2020 года по делу N А53-2993/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Проект" (ОГРН 1136195006782, ИНН 6167122328)

к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (ОГРН 1036101002629, ИНН 6101033892)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Проект" (далее - ООО "Новый Проект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 441 024 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не исполнил свои обязательства в части предоставления требуемых исходных данных, а также не принял каких-либо решений по дальнейшему исполнению контракта и отказывается от приемки части выполненных работ. Как указывает истец, им частично были выполнены работы - подготовлена проектная документация: отчет по инженерным изысканиям (геодезия), отчет по инженерным изысканиям (геология), отчет по инженерным изысканиям (экология), проектная документация; план планировки и межевания, отчет по инженерным изысканиям (археология). Ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки части выполненных работ, в связи с чем работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУ "Отдел капитального строительства Администрации Азовского района /в настоящее время - Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района/ (муниципальный заказчик) и ООО "Новый Проект" (подрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт N 14-МК от 09.08.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика разработать проектную документацию, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работу по разработке проектной документации на строительство подъезда к южной части села Самарское от автодороги М-4 "Дон" - Новобатайск.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 960 000 руб., без НДС. Порядок оплаты по муниципальному контракту производится в два этапа: 1 этап - за фактически выполненные инженерные изыскания для подготовки проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы проектов на изыскательские работы в размере не более 20 % от стоимости работ по контракту, что составляет 392 000 руб.; 2 этап - (окончательный расчет) - после выполнения работ в полном объеме, предусмотренном заданием на проектирование, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и заключения о достоверности сметной документации - в размере 80% от стоимости работ по контракту, что составляет 1 568 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные календарным планом, в течение 183 дней с момента заключения контракта, включая получение положительного заключения экспертизы в Государственном учреждении Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" и заключение о проверке достоверности сметной стоимости (пункт 6.1 контракта).

Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание - полное выполнение сторонами своих обязательств по контракту (пункт 6.2 контракта).

В пункте 5.6 контракта стороны пришли к соглашению о том, что если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом муниципального заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 5 дней муниципальный заказчик должен принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты за фактически выполненные и принятые муниципальным заказчиком работы.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик приступил к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации. Вместе с тем, в ходе выполнения работ, подрядчиком было установлено наличие пересечений проектируемой дороги с существующим газопроводом - отвод ГРС села Самарское диаметром 159 мм высокого давления Рраб2-5.4 Мпа. Таким образом, без технических условий на отвод к ГРС села Самарское диаметром 159 мм высокого давления Рраб - 5,4 Мпа, эксплуатируемое филиалом ООО "Газпром трансгаз Краснодар" ЛПУМГ, истец не мог завершить работы по контракту и получить положительное заключение государственной экспертизы. О данных обстоятельствах подрядчик письмом от 15.12.2016 г., исх. N 417/12-2016, уведомил заказчика; в данном письме истец также указал о необходимость предоставления технических условий на отвод ГРС села Самарское диаметром 159 мм высокого давления Рраб - 5,4 Мпа эксплуатируемое филиалом ООО "Газпром трансгаз Краснодар" ЛПУМГ. До настоящего времени технические условия на пересечение газопровода ООО "Газпром трансгаз Краснодар" высокого давления 5.4 Мпа не получены.

Полагая, что подрядчиком частично были выполнены работы на сумму 1 441 024 руб. 91 коп. - подготовлена проектная документация: отчет по инженерным изысканиям (геодезия), отчет по инженерным изысканиям (геология), отчет по инженерным изысканиям (экология), проектная документация; план планировки и межевания, отчет по инженерным изысканиям (археология), ООО "Новый Проект" направило Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района претензию от 22.10.2019 исх. N 985/10-2019 с требованием принять и оплатить фактически выполненные работы по муниципальному контракту, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как верно указал суд первой инстанции, в объем работ по контракту входят разработка проектной документации и, по итогам, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости является целью проведения всех прочих работ по договору и необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 г. N Ф08-4275/2019 по делу N А53-40284/2017 и т.д.).

Пунктом 3.2 договора прямо предусмотрено, что оплата работ проводится муниципальным заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта и положительного заключения о достоверности сметной документации. Положительное заключение экспертизы подрядчиком не получено. Таким образом, без получения положительного заключения Государственного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" работы не могут считаться выполненными.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доводы истца о том, что им частично были выполнены работы; что ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки части выполненных работ, в связи с чем работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком; что ответчик не исполнил свои обязательства в части предоставления требуемых исходных данных, а также не принял каких-либо решений по дальнейшему исполнению контракта и отказывается от приемки части выполненных работ, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику проектной документации в составе и в порядке, определенном контрактом. Факт неполного выполнения проектных работ истцом не оспаривается.

Ссылка истца на передачу ответчику части проектных работ не свидетельствует о надлежащем выполнении проектных работ.

По смыслу статьи 746 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 Кодекса), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Кодекса).

С учетом названных норм определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При этом в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку истцом не оспаривается, что работы, предусмотренные договором, им в полном объеме выполнены не были. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении части проектных работ.

Доказательств сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ истцом в дело не представлено.

Доказательств потребительской ценности выполненной истцом части проектных работ, а равно использования ответчиком выполненных ответчиком проектных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что истцом обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме исполнена не была, а ее результат не был передан истцу.

При этом доказательств возможности самостоятельного использования выполненных истцом части проектных работ без выполнения всего объема проектных работ не представлено.

Контрактом определение в составе общей цены работ стоимости отдельных ее элементов, дифференцированных применительно к разделам проектной документации, не предусмотрено.

Кроме того, собственно возможность использования части проектной документации, выполненной истцом, не свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Ссылка истца на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в части предоставления требуемых исходных данных, а также не принял каких-либо решений по дальнейшему исполнению контракта, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность выполнения спорных работ по изложенным в иске и в апелляционной жалобе причинам, приостановил работы до получения от него указаний.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом работы в полном объеме не выполнены, нельзя признать, что обязательство исполнено им надлежащим образом. Условия оплаты выполненных работ не наступили. При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы и заключения о проверке сметной стоимости предмет договора не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку проектная документация не может быть использована для выполнения работ по строительству подъезда к южной части села Самарское от автодороги М-4 "Дон" - Новобатайск. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 441 024 руб.91 коп. в настоящее время не имеется, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года по делу N А53-2993/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года по делу N А53-2993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов