Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 01АП-6038/20 по делу N А43-2486/2020

21 октября 2020 г.

А43-2486/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу N А43-2486/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокоточная механика" (ОГРН 1155262011035, ИНН 5262322893) к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (ОГРН 1134029001270, ИНН 4029048997) о взыскании 162 194 руб. 21 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высокоточная механика" (далее - ООО "Высокоточная механика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (далее - ООО "Калужский завод приводных механизмов", ООО "КЗПМ", ответчик) о взыскании 162 164 руб. 21 коп., в том числе: 160 499 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1694 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 27.01.2020.

Решением от 04.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что в ответ на претензию от 28.06.2019 N 35 ответчик направил письмо, в котором сообщил, что возврат денежных средств будет произведен в сумме 80 000 руб. до 29.11.2019, в сумме 80 499 руб. - до 31.12.2019.

Обращает внимание суда, что возврат денежных средств был осуществлен за ответчика третьим лицом - ООО "МЗ "Энергия" - в сумме 80 000 руб. Отмечает, что письмом от 12.12.2019 N 04-12-19 ООО "МЗ "Энергия" просило считать платежи, выполненные по платежным поручениям 01.12.2019 N 64 от на сумму 30 000 руб., от 06.12.2019 N 76 на сумму 30 000 руб., от 12.12.2019 N 86 на сумму 20 000 руб., оплатой согласно акта сверки за ООО "КЗПМ".

Резюмирует, что данный факт судом не исследован, в связи с чем ООО "КЗПМ" фактически может понести двойную оплату по вышеуказанному договору.

ООО "Высокоточная механика" в отзыве на апелляционную жалобу от 12.10.2020 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Пояснило, что 02.12.2019 истцом выставлен счет N 93 и акт N 75 в адрес ООО "МЗ Энергия", согласно которому истец выполнил услуги по слесарной обработке на сумму 80 000 руб. ООО "МЗ Энергия" произвело оплату в указанной сумме истцу со ссылкой на указанный счет. Истец на дату платежей не извещен о том, что данные платежи необходимо принять к зачету по требованию к ответчику. Согласие истца на изменение назначения платежа не подтверждено. Указало на наличие возможности у ответчика для получения актуальной информации о реквизитах истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 между ООО "Высокоточная механика" (заказчик) и ООО "КЗПМ" (исполнитель) заключен договор N 317-09-18 на выполнение работ по изготовлению изделий из давальческих материалов заказчика согласно технической документации заказчика и в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ определяется графиком поставки изделий, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определяется спецификациями (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.1 спецификации сторонами согласован порядок оплаты, а именно: обязанность заказчика перечислить 50% от общей суммы спецификации в размере 684 000 руб. не позднее 10 рабочих дней от даты подписания спецификации.

Истец во исполнение условий договора платежным поручением от 24.09.2018 N 772 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 684 000 руб.

Ответчик выполнил работы и сдал их заказчику на сумму 523 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 228 от 20.1.2018, а также УПД N 35 от 24.01.2019, N 36 от 29.01.2019, N 37 от 13.02.2019.

Поскольку на оставшуюся часть аванса работы ответчиком не выполнены, истец обратился с претензией N 35 от 28.06.2019 о возврате неотработанного аванса.

Поскольку указанное требование ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 05.11.2019.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил письмо, в котором сообщил, что возврат денежных средств будет произведен в сумме 80 000 руб. до 29.11.2019, в сумме 80 499 руб. - до 31.12.2019.

Поскольку в указанный ответчиком срок обязательства по возврату денежных средств выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ и в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут, что подтверждается уведомлением от 05.11.2019.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору. Следовательно, перечисленная ответчику сумма 160 499 руб. 99 коп. является для него неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств перечисления спорной суммы истцу материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела платежные поручения, в которых содержится иное указание назначения платежа, не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по спорному договору, так как изменение сторонами назначения платежа в договоре не предусмотрено, изменение назначения платежа в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств, свидетельствующих о том, что платежи по названным поручениям истец обязан был зачесть в счет возврата неотработанного аванса по спорному договору, ответчиком не представлено. Документального подтверждения тому, что истец согласился на изменение назначения платежа, также не имеется. Представитель истца пояснил, что денежные средства по спорным платежам были перечислены в рамках иных обязательств.

Согласие истца на изменение назначение платежа не подтверждено.

Некорректное указание счета получателя не является основанием для освобождения ответчика от возврата необоснованно удерживаемых денежных средств.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон по приведенным ими доводам, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу N А43-2486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова