Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-45835/20 по делу N А40-91049/2020

г.Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-91049/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лаборатория Смарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-91049/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лаборатория Смарт"

к ООО "СТ-Медицина"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория Смарт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТ-Медицина" о взыскании задолженности в размере 176 800 руб., неустойки в размере 81 496 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 05.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО "СТ-Медицина" и ООО "Лаборатория Смарт" заключен договор на изготовление изделий медицинского назначения N N 2-19.

Как указывает истец, за период с 15.10.2019 по 20.12.2019 исполнитель по заданию заказчика изготовил изделий медицинского назначения на общую сумму 234 800 руб.

Как указывает истец в иске, истец условия договора исполнил в полном объеме, изготовил для ответчика товар на общую сумму 234 800 руб., истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату стоимости услуг: счет на оплату N 135 от 28.23.2019 на общую сумму 104 200 руб., счет на оплату N 140 от 25.12.2019 на общую сумму 121 800 руб., счет на оплату N 4 от 22.01.2020 на общую сумму 8 800 руб.

Согласно позиции истца, ответчик оплатил стоимость выполненных работ частично: 30.12.2019 в размере 17 000 руб., платежное поручение N 619; 15.01.2020 в размере 11 000 руб., платежное поручение N 2.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2020 на общую сумму 206 800 руб., которая получена ответчиком 27.01.2020.

После получения претензионного письма ответчик 29.01.2020 уплатил в счет задолженности 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, сумма задолженности в полном объеме ответчиком не оплачена, мотивированный отказ не направлен.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 81 496 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору перед ответчиком, заказы-наряды и товарно-транспортные накладные, подтверждающие заказ товара и его передачу ответчику, истцом не представлены, акты выполненных работ по договору также в деле отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы не рассматриваются судом.

По существу материального требования истцом выводы суда и доводы ответчика не опровергнуты, ссылки в апелляционной жалобе не основаны на материалах дела, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-91049/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич