Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-15520/20 по делу N А41-41731/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-41731/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИАБРОКЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу N А41-41731/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИАБРОКЕР" к Домодедовской таможне об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИАБРОКЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2020 N 10002000-273/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу N А41-41731/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Во исполнение принятых на себя в рамках Договора таможенного представителя от 04.03.2019 N 01-12 обществом осуществлено декларирование товара "земляника (клубника) свежая, не содержит ГМО, урожай 2020 года". Согласно представленной ДТ N 10005030/040220/0031121 товар ввезен в количестве 2 016 кг.

В ходе осуществления таможенного контроля произведен таможенный досмотра товара, по итогам которого установлено, что фактически вес товара составил 2 152 кг, т.е. превысил заявленный на 136 кг.

По факту не декларирования товаров в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2020 N 10002000-273/2020.

Телеграммой от 04.03.2020 N 03660, врученной представителю Зубовову 05.03.2020, а также письмом от 19.02.2020 N 27-13/02783, врученным адресату 27.02.2020, законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.04.2020 N 10002000-273/2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 23 160 рублей 80 копеек.

Телеграммой от 16.04.2020 N 05811, врученной представителю Старосельскому 22.04.2020, законный представитель общества извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых к таможенному оформлению не заявляется весь товар или его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В настоящем случае, вес нетто ввезенного товара составляет 2 152 кг., что превышает вес нетто, заявленный в ДТ (2 016 кг.).

Таким образом, обществом не была задекларирована часть однородного товара общим количеством 136 кг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается по существу.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 305-ЭС20-6034.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность проверить заявленную по декларации информацию о весе брутто товара, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В своем заявлении, равно как и в апелляционной жалобе на принятие соответствующих мер, свидетельствующих об отсутствии субъективной стороны правонарушения, общество не указывало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы общества относительно того, что работники общества в период до 12.05.2020 не осуществляли свои трудовые функции, не подтверждается материалами дела.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела телеграммами и уведомлениями, согласно которым вся корреспонденции была получена представителями юридического лица по месту нахождения. Оснований полагать, что данная корреспонденция была получена неуполномоченными лицами, у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, отклонение ходатайства о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для вывода о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих недействительность постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки доводам общества, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (ответ на вопрос 2), Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Более того, согласно пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ограничения в работе не распространялись на непрерывно действующие организации (работодателей и их работников), к которым относятся и таможенные представители, поскольку ввоз товаров на территорию Российской Федерации не прекращался, работа Домодедовской таможни в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 осуществлялась в штатном режиме. Доказательств опровергающих указанные выводы, обществом не представлено.

Таким образом, общество не было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правами, предусмотренными КоАП РФ, либо нет.

Вопреки доводам общества в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АП от 13.02.2020 (т. 1 л.д. 60).

Более того, в материалах дела имеется письмо общества от 10.02.2020 N 02/01-132, согласно которому генеральный директор общества уведомлен о дате, времени и месте возбуждения дела об АП в связи с установлением факта недекларирования товара по спорной ДТ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие экспертизы при производстве по делу об административным правонарушением является основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Более того, из обстоятельств настоящего дела не вытекает вывода о наличии при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, поскольку, как было указано выше, объективную сторону вменяемого правонарушения составляет не декларирование части однородного товара общим весом 136 кг.

При этом, вопреки доводам общества, с целью установления стоимости незадекларированного товара была проведена экспертиза. Согласно заключению таможенного эксперта от 10.03.2020 N 12411020/0005938 свободная рыночная стоимость товара по состоянию на 04.02.2020 составила 35 632 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вмененное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая выше изложенное, административным органом правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере тринадцати двадцатых стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 23 160, 80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено Домодедовской таможней, подлежат отклонению апелляционным судом.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее административное дело рассмотрено Домодедовской таможней по месту проведения административного расследования.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу N А41-41731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева